Постанова № 28171052, 19.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. № 2а- 6793/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом

Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство завод "Електроважмаш" із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 06.07.2012р. Харківським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 2а-6793/12/2070 винесено постанову, яким позовні вимоги ДП "Електроважмаш" задоволені в повному обсязі.

Проте зазначена постанова в резолютивні частині не містить вирішення питання щодо стягнення судових витрат в сумі 2146 грн., а тому заявник просить прийняти додаткову постанову по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві ДП завод "Електроважмаш" щодо винесення додаткового судового рішення дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-6793/12/2070 адміністративний позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України винесене відносно Державного підприємства заводу "Електроважмаш", а саме: №0000240040 від 29.05.2012 року - скасоване.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2140 від 13.06.2012 року, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно до постанови суду від 06.07.2012р. по даній справі судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

За таких підстав суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви Державного підприємства заводу "Електроважмаш" щодо винесення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" щодо винесення додаткового судового рішення по справі № 2а- 6793/12/2070 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ: 00213121, п/р № 26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк”, м.Київ, МФО 380537, місцезнаходження: 61089, м. Харків, просп. Московський, 299) судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому

Суддя Заічко О.В.