Ухвала суду № 28170985, 24.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

Ухвала

17 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/7579/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Балябі В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2012 № 0001048012, № 0001058012, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2012 № 0001048012 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 4 539 375,50 грн., № 0001058012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 001 164,00 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акта перевірки № 66/16-0/32226065 від 16.07.2012. Як зазначено у вказаному акті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в ході перевірки встановлено порушення позивачем:

1. пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 3 207 404,00 грн.. у тому числі по періодах:

січень 2009 - 13 944,00 грн.; лютий 2009 - 3 00 386,00 грн.; березень 2009 - 240947,00 грн.; квітень 2009 - 291 493,00 грн.; травень 2009 - 879 448,00 грн.; червень 2009 - 1 481 186,00 грн.

2. ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3 545 066,00 грн., у тому числі по періодах:

квітень 2011 - 1 304 782,00 грн.; травень 2011 - 1 328 090,00 грн.; вересень 2011 - 912 194,00 грн.

3. ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено розмір від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в загальній сумі 3 628 854,00 грн. , в тому числі по періодах :

червень 2011 - 1 807 813,00 грн.; липень 2011 - 1 821 041,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про

призначення судово-економічної експертизи, необхідність якої обумовлена наявністю обставин, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку та звітності.

В своєму клопотанні представник позивача поставив на вирішення експерта наступне запитання:

Чи є документально обґрунтованим оформлення операцій з одержання товарно-матеріальних цінностей та послуг, отриманих від контрагента ДП «Антрацит» ПП «Укрстандарт-2009» у квітні -липні, вересні 2011 року.

Проведення судово-економічної експертизи представник позивача просив доручити

Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул., Оборонна, 34а).

Представники відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечували, зазначивши про те, що податковим органом порушується питання чи достатньо у позивача первинних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, та чи мають надані платником податку документи силу первинних документів.

На вирішення експерту представники відповідача поставили наступні запитання:

1. Чи підтверджують наявні в матеріалах справи документи реальне постачання товарів від ПП «Укрстандарт-2009» на адресу ДП «Антрацит».

2. Чи обґрунтовано СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську зроблений висновок в акті перевірки від 16.07.2012. № 66/16-0/32226065 про заниження ДП «Антрацит» податку на додану вартість у перевіряємий період з огляду на те, що Єнакієвською ОДПІ встановлена відсутність поставок від ПП «Укрстандарт-2009» на адресу ДП «Антрацит».

Проти доручення проведення експертизи Луганській філії Донецького науково-

дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул., Оборонна, 34а) представники відповідача не заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Під час вирішення питання щодо предмету експертного дослідження суд враховує побажання представників сторін щодо запропонованого ними переліку питань та положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

За приписами ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2012 № 0001048012, № 0001058012 задовольнити.

Призначити у справі № 2а/1270/7579/2012 за позовом Державного підприємства «Антрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2012 № 0001048012, № 0001058012 проведення судово-економічної експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є документально обґрунтованим оформлення операцій з одержання товарно-матеріальних цінностей та послуг, отриманих від контрагента ДП «Антрацит» ПП «Укрстандарт-2009» у квітні -липні, вересні 2011 року ?.

2. Чи підтверджують наявні в матеріалах справи документи реальне постачання товарів від ПП «Укрстандарт-2009» на адресу ДП «Антрацит»?

3. Чи обґрунтовано СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську зроблений висновок в акті перевірки від 16.07.2012. № 66/16-0/32226065 про заниження ДП «Антрацит» податку на додану вартість у перевіряємий період з огляду на те, що Єнакієвською ОДПІ встановлена відсутність поставок від ПП «Укрстандарт-2009» на адресу ДП «Антрацит»?

4. Чи підтверджуються викладені в акті перевірки від 16.07.2012. № 66/16-0/32226065 висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про порушення Державним підприємством «Антрацит» :

- пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 3 207 404,00 грн.. у тому числі по періодах:

січень 2009 - 13 944,00 грн.; лютий 2009 - 3 00 386,00 грн.; березень 2009 - 240947,00 грн.; квітень 2009 - 291 493,00 грн.; травень 2009 - 879 448,00 грн.; червень 2009 - 1 481 186,00 грн.

- ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3 545 066,00 грн., у тому числі по періодах:

квітень 2011 - 1 304 782,00 грн.; травень 2011 - 1 328 090,00 грн.; вересень 2011 - 912 194,00 грн.

- ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено розмір від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в загальній сумі 3 628 854,00 грн. , в тому числі по періодах :

червень 2011 - 1 807 813,00 грн.; липень 2011 - 1 821 041,00 грн.?

5. Чи підтверджується документально правомірність формування Державним

підприємством «Антрацит» розмір від'ємного значення між сумами податкових

зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі 9 319 684,00 грн. та за липень 2011 року в сумі 3 506 495,00 грн. ?

6. Чи підтверджується документально правомірність визначення ДП «Антрацит» сум податку на додану вартість за квітень, травень, вересень 2011 року?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7579/2012 у двадцяти двох томах.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/7579/2012 в двадцяти двох томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Обов'язок щодо оплати витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи, покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі № 2а/1270/7579/2012 - до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу в повному обсязі складено 24 грудня 2012 року.

СуддяО.В. Солоніченко