Постанова № 28170827, 13.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. № 2-а- 11789/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника відповідача Корнієвського О.В. (довіреність № 357/9/10-014 від 23.03.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 00008162305 від 04.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що маючи від постачальників належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесло до складу податкового кредиту за вересень-грудень 2011 року суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача не прибув, просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивачем було порушено: ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року завищено за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року податковий кредит у сумі ПДВ 162896 грн., у т.ч. за вересень 2011 року -36534 грн., за листопад -50734 грн., за грудень 2011 року - 75628 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 01.04.2004 року (том 1 а.с. 23-24). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 06.03.2000 року за № 11675 (том 1 а.с. 25). Товариство зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 28315281 серії НБ № 316385 від 21.04.2004 року (том 1 а.с. 26).

14.09.2012 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Оргтехком" (податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АКПД ПЛЮС" (податковий номер 34756876) за період вересень 2011 року, з ТОВ "Фірма Аква Транс" (податковий номер 34469324) вересень-грудень 2011 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Оргтехком" (податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "АКПД ПЛЮС" (податковий номер 34756876) за період вересень 2011 року, з ТОВ "Фірма Аква Транс" (податковий номер 34469324) вересень-грудень 2011 року" № 3645/2204/24336012 від 14.09.2012 року (надалі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 8-21).

Відповідно висновків Акту перевірки товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) порушено: ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року завищено за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року податковий кредит у сумі ПДВ 162896 грн., у т.ч. за вересень 2011 року -36534 грн., за листопад -50734 грн., за грудень 2011 року -75628 грн.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 00008162305 від 04.10.2012 року, яким ТОВ "Оргтехком" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 244344 грн., в тому числі за основним платежем 162896 грн. та штрафні (фінансові) санкції 81448 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ "АКПД ПЛЮС" за період вересень 2011 року та ТОВ "Фірма Аква Транс" за період вересень-грудень 2011 року.

Так, між ТОВ "Оргтехком" та ТОВ "АКПД ПЛЮС" було укладено договір № 1032 від 01.09.2011 року (том 1 а.с. 47)

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "АКПД ПЛЮС" (у якості Постачальника) зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Оргтехком" (у якості Покупця) товар - електрообладнання та інвентар. Перевезення товару здійснюється за рахунок Покупця.

В межах згаданого договору у вересні 2011 року були проведені господарські операції з постачання електротоварів та товарів виробничого призначення на адресу Покупця, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними Постачальника: № 20906 від 02.09.2011р., № 70903 від 07.09.2011р., № 80905 від 08.09.2011., № 12905 від 12.09.2011р., № 14907 від 14.09.2011р., № 16906 від 16.09.2011р., № 230906 від 23.09.2011р., № 260908 від 26.09.2011р. та податковими накладними, що були виписані ТОВ "АКПД ПЛЮС" на адресу ТОВ "Оргтехком": № 207 від 02.09.2011р., № 703 від 07.09.2011р., № 805 від 08.09.2011 р., № 1206 від 12.09.2011р., № 1408 від 14.09.2011р., № 1607 від 16.09.2011р., № 2307 від 23.09.2011р., № 2612 від 26.09.2011р.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ "Оргтехком" за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.01.2004 року), що підтверджується приходними актами: № 37071 від 02.09.2011р., № 37091 від 07.09.2011р., № 37171 від 08.09.2011р., № 37101 від 12.09.2011р., № 37112 від 14.09.2011р., № 37116 від 16.09.2011р., № 37143 від 23.09.2011р., № 37173 від 26.09.2011р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак 350-43 ХА (свідоцтво про право власності на автомобіль ЯНВ № 288361), що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними від 02.09.2011р., від 07.09.2011р., від 08.09.2011 р., від 12.09.2011р., від 14.09.2011р., від 16.09.2011р, від 23.09.2011р., від 26.09.2011р.

Зобов'язання по оплаті товару, що був отриманий від ТОВ "АКПД ПЛЮС" були виконані ТОВ "Оргтехком" шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень № 1049 від 26.09.2011р. на суму 107907,36 грн., № 1133 від 13.10.2011 р. на суму 55000 грн., № 1368 від 14.12.2011р. на суму 100000 грн.

Також, між ТОВ "Оргтехком" та ТОВ "Фірма Аква Транс" було укладено договір № 1038 від 01.11.2011 року (том 1 а.с. 83).

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Фірма Аква Транс" (у якості Постачальника) зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Оргтехком" (у якості Покупця) товар - електрообладнання та інвентар.

В межах згаданого договору були проведені господарські операції з постачання ТОВ "Фірмою Аква Транс" на адресу ТОВ "Оргтехком" ТМЦ, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними Постачальника: № 011101 від 01.11.2011р., № 021101 від 02.11.2011 р., № 021102 від 02.11.2011р., № 071102 від 07.11.2011р., № 141101 від 14.11.2011р., № 161101 від 16.11.2011р., № 211101 від 21.11.2011р., № 291101 від 29.11.2011р., № 301101 від 30.11.2011р., № 011201 від 01.12.2011р., № 011202 від 01.12.2011р., № 011203 від 01.12.2012р., № 021201 від 02.12.2011р., № 021202 від 02.12.2011р., № 051201 від 05.12.2011р., № 051202 від 05.12.2011р., № 081201 від 08.12.2011р., № 121201 від 12.12.2011р., № 121202 від 12.12.2011р., № 121203 від 12.12.2011р., № 151201 від 15.12.2011р., № 151202 від 15.12.2011р. та податковими накладними, що були виписані ТОВ "Фірма Аква Транс" на адресу ТОВ "Оргтехком": № 11110 від 01.11.2011 р., № 21103 від 02.11.2011 р., № 21104 від 02.11.2011 р., № 71106 від 07.11.2011р., № 141105 від 14.11.2011р., № 161104 від 16.11.2011р., № 211103 від 21.11.2011 р., № 291105 від 29.11.2011р., № 301112 від 30.11.2011р., № 11206 від 01.12.2011р., № 11207 від 01.12.2011р., № 11208 від 01.12.2012р., № 21214 від 02.12.2011р., № 21215 від 02.12.2011р., № 51207 від 05.12.2011р., № 51208 від 05.12.2011р., № 81206 від 08.12.2011р., № 121208 від 12.12.2011р., № 121209 від 12.12.2011р., № 121210 від 12.12.2011р., № 151206 від 15.12.2011р., № 151207 від 15.12.2011р.

Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ "Оргтехком" за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.01.2004 року), що підтверджується приходними актами: № 37278 від 01.11.2011р., № 37279 від 02.11.2011р., № 37280 від 02.11.2011р., № 37305 від 07.11.2011р., № 37327 від 14.11.2011р., № 37335 від 16.11.2011р., № 37344 від 21.11.2011р., № 37374 від 29.11.2011р., № 37385 від 30.11.2011р., № 37387 від 01.12.2011р., № 37461 від 01.12.2011р., № 37388 від 01.12.2011р., № 37462 від 02.12.2011р., № 37392 від 02.12.2011р., № 37410 від 05.12.2011р., № 37389 від 05.12.2011р., № 37458 від 08.12.2011р., № 37438 від 12.12.2011р., № 37424 від 12.12.2011р., № 37440 від 12.12.2011р., № 37442 від 15.12.2011р., № 37450 від 15.12.2011р.

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак 350-43 ХА (свідоцтво про право власності на автомобіль ЯНВ № 288361), що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними від 01.11.2011р., від 02.11.2011р., від 02.11.2011р., від 07.11.2011р., від 14.11.2011р., від 16.11.2011р., від 21.11.2011р., від 29.11.2011р., від 30.11.2011р., від 01.12.2011р., від 01.12.2011р., від 01.12.2011р., від 02.12.2011р., від 02.12.2011р., від 05.12.2011р., від 05.12.2011р., від 08.12.2011р., від 12.12.2011р., від 12.12.2011р., від 12.12.2011р., від 15.12.2011р., від 15.12.2011р.

Зобов'язання по оплаті товару, що був отриманий від ТОВ "Фірма Аква Транс" були виконані ТОВ "Оргтехком" шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень № 1357 від 12.12.2011р. на суму 109278,67 грн., № 1387 від 22.12.2011р. на суму 51000 грн., № 22 від 16.01.2012р. на суму 86995,84 грн., № 20 від 16.01.2012 р. на суму 87022 грн., № 21 від 16.01.2012р. на суму 87050 грн., № 32 від 17.01.2012р. на суму 75596 грн., № 35 від 17.01.2012р. на суму 75596 грн., № 31 від 17.01.2012р. на суму 77379,44 грн., № 34 від 17.01.2012р. на суму 75596,65 грн., № 46 від 18.01.2012р. на суму 33717,41 грн.

Також, позивачем надано докази подальшої реалізації придбаних у ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" товарів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання укладених з ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за вересень-грудень 2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс", які в свою чергу, виконали вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу -видали ТОВ "Оргтехком" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за вересень-грудень 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недійсність правочинів укладених ТОВ "Оргтехком" з ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаться загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів недійсності правочинів укладених ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" з ТОВ "Оргтехком".

Щодо твердження відповідача про порушення ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" цивільного та податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності з іншими контрагентами ніж позивач у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентом позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин з іншими контрагентами не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ "АКПД ПЛЮС" та ТОВ "Фірма Аква Транс" податкового законодавства під час здійснення правовідносин з іншими контрагентами при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ТОВ "Оргтехком".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 00008162305 від 04.10.2012 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (код ЄДРПОУ 24336012) судові витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн., 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2012 року.