Постанова № 28170167, 18.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-2968/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання - Сириця І.О.,

за участю представників:

позивача - Шаповалов Д.В.,

відповідача - Скрипник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фавор»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фавор»(далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000500224 від 14.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 25.07.2012 по 23.07.2012 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Фавор»(код ЄДРПОУ 30869621) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість частині в частині взаємовідносин з ТОВ «Мевік 2011»(код ЄДРПОУ 37770982) за період січень 2012 року, за результати якої складено акт №№107/22-4/30869621 від 25.07.2012 року.

На підставі вказаного акта перевірки було встановлено порушення пп.198.2, пп.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями) та оформлено податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2012 року №0000500224, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання - податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9997,00 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 00 копійок.

Позивач не погоджується з висновками відповідача, вважає їх необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих до суду письмових заперечень пояснив, що податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012 року №0000500224 прийняте за результатами порушень вимог пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 9997 грн., в тому числі за січень 2012 року в розмірі 9997 грн..

Підставою для проведення зазначеної перевірки було отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва акта перевірки від 17.05.2012 р. №1344/22-9/37770982 по ТОВ «Мевік 2011»(код за ЄДРПОУ 37770982), у висновку якого встановлено порушення ч.1, 5 ст.203, пунктів 1-2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2012 року, які підпадають під визначення пп.185.1 п.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

З 19.07.2012 по 23.07.2012 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Фавор»(код за ЄДРПОУ 30869621) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012 року з ТОВ «Мевік 2011»(код за ЄДРПОУ 37770982), про що складено акт від 25.07.2012 року №107/22-4/30869621. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. Господарські операції за січень 2012 року щодо придбання ПП «Фавор»товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Мевік 2011»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту на загальну суму 9997 грн., в тому числі за січень 2012 року в розмірі 9997 грн.

На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити /а.с.79-80/.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 21.12.2012 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи з урахуванням вимог частини 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача, згідно наказів Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 18.07.2012 р. №878, від 23.07.2012 р. №908 та на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу (далі -ПК) України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Фавор»(код 30869621) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ «Мевік 2011»(код 37770982) за період січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 25 липня 2012 року №107/22-4/30869621 /а.с.81-87/.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушенням позивачем:

- п.198.2, п.198.3 ст.198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість всього в сумі 9997 грн., в тому числі за січень 2012 року в розмірі 9997 грн..

На підставі акту перевірки, відповідачем 14 серпня 2012 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000500224, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 12427 грн., в тому числі 9997 грн. основного платежу, 2430 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с.93/.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню №0000500224 від 14 серпня 2012 року суд виходить із наступних обставин справи.

Як зазначено в акті перевірки, за період січень 2012 р. ПП «Фавор»задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 21027 грн., податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 20360 грн..

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період січень 2012 р. встановлено його завищення всього у сумі 9997 грн., в частині взаємовідносин з ТОВ «Мевік 2011»(код ЄДРПОУ 37770982) в сумі 9997 грн., в т.ч. за січень 2012 р. у сумі 9997 грн.. Відповідно до п.3 акту перевірки не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми ПДВ по операціях з ТОВ «Мевік 2011»за січень 2012 р., так як проведені на підставі нікчемного правочину.

До таких висновків перевіряючі прийшли з наступних підстав.

Так, згідно автоматичної системи співставлення на рівні ДПС України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»встановлено, що ПП«Фавор»відображено в податковому обліку взаємовідносини з ТОВ «Мевік 2011»(код ЄДРПОУ 37770982) за січень 2012 року, а саме віднесено до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 9997 грн., в т.ч.: за січень 2012 року на загальну суму ПДВ 9997 грн..

Як вказано представником відповідача, підставою для проведення зазначеної перевірки було отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва акта перевірки від 17.05.2012 р. №1344/22-9/37770982 по ТОВ «Мевік 2011»(код за ЄДРПОУ 37770982), у висновках яких встановлено порушення ч.1, 5 ст.203, пунктів 1-2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2012 року, які підпадають під визначення пп.185.1 п.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

З огляду на вищевказане, посадові особи відповідача прийшли до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Мевік 2011»та ПП «Фавор»є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, а податковий кредит за січень 2012 року в сумі 9997 грн. по вказаним взаємовідносинам сформовано ПП «Фавор»в порушення норм податкового законодавства.

Проте суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки в акті перевірки не зазначено жодного доказу порушення вимог податкового законодавства саме позивачем по справі. Більш того, в самому акті перевірки перевіряючими чіткого вказано, що ПП«Фавор»відображено в податковому обліку взаємовідносини з ТОВ «Мевік 2011»(код ЄДРПОУ 37770982) за січень 2012 року.

Виявлені ж порушення з боку позивача, виходячи із змісту акту перевірки, полягають у тому, що неможливо провести перевірку його контрагента ТОВ «Мевік 2011». На думку суду, вказані обставини не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства, оскільки зроблені не на дослідженні в ході перевірки первинних документів.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ПП «Фавор»(Замовник) та ТОВ «Мевік 2011»(Виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.01.2012 року №2 /а.с.133-134/.

На виконання вказаного договору, ТОВ «Мевік 2011»виписано податкову накладну №51 від 31.01.2012 року на загальну суму 59 982,00 грн., в т.ч. ПДВ 9997,00 грн. /а.с.132/.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Суд зазначає, що податкова накладна №51 від 31.01.2012 року повністю відповідає вимогам вказаної вище статті.

Виконання сторонами (ПП «Фавор», ТОВ «Мевік 2011») своїх зобов'язань за договором №2 підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2012 року №51 /а.с.135/, та платіжним дорученням від 10.02.2012 року №11 /а.с.136/.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці, станом на 22.10.2012 року ТОВ «Мевік 2011»зареєстроване як юридична особа, керівником якого є Мехед Віктор Андрійович /а.с.76-77, 118-121/.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що посадові особи відповідача невірно прийшли до висновку щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Мевік 2011»в сумі 9997 грн., в т.ч. за січень 2012 р. у сумі 9997 грн..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 14 серпня 2012 року №0000500224.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фавор»(код 30869621) судові витрати по справі в сумі 124 грн. 30 коп., шляхом їх безспірного списання із рахунків Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано -21.12.2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько