Ухвала суду № 28169971, 24.12.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 грудня 2012 року Справа № 0870/12361/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Ост» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Ост» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД Фінпрофіль» за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року та з ТОВ «Екомтех» за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за наслідками якої було складено акт №1238/22-12/37255572 від 31.05.2012; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.06.2012 №0000161500; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.06.2012 №0000151500.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається, крім іншого, документ про сплату судового збору.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач не надав суду докази сплати судового збору.

Проте, 01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 13 Закон України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року встановлена мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1073 гривні.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі – 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з 01.01.2012 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 107,30 грн., максимальний – 2146 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 32,19 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач оскаржує до суду податкові повідомлення-рішення відповідача, якими позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 882903,00 грн. та з податку на додану вартість на 775223,25 грн., загалом на 1658126,25 грн.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, становить 2146 грн. + 32,19 грн. = 2178,19 грн.

Разом з тим, позивачем судовий збір не сплачено (доказів такої сплати до позову не додано).

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у розмірі 2038 грн. 70 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів – ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО – 813015, ЄДРПОУ – 38025423, Банк отримувача – ГУДКCУ у Запорізькій області , р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації – 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Крім того, позивачем не були дотримані приписи ч. 5 ст. 106 КАС України, згідно з якою, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

За правилами ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовна заява підписана директором, але до позову не додано документів, що підтверджують займану ним посаду, а саме – документи, якими ця особа уповноважена на підписання позову від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Ост» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мак-Ост» строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2013 року

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мак-Ост» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви направити до суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 2178,19 грн., належним чином засвідчену копію документу, яким директор уповноважений на підписання позову від імені позивача, копії статуту позивача,.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мак-Ост».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль