Постанова № 28169697, 06.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13748/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріШевцовій М.Ю. за участю: представника позивача Гаркуш С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до відповідача 1 комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», відповідача 2 Покровської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 17920,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», відповідача 2 Покровської сільської ради, в якому просить стягнути з коштів Покровської сільської ради в рахунок погашення податкового боргу КП ПККП «Джерело» заборгованість в загальній сумі 17 920,05 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» має податковий борг, у зв'язку з відсутністю майна відповідача позивач звернувся до Покровської сільської ради про задоволення вимог позивача, однак ґрунтовної відповіді не отримано, таким чином позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка вручена 20.11.2012 року. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, яка містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» зареєстроване Нікопольською райдержадміністрацією 22 січня 2001 року, відповідно до статуту створене по рішенню виконкому Покрівської сільської ради народних депутатів та знаходиться на обліку в Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва від 04.10.2006 року.

Відповідач КП ПККП «Джерело» має податковий борг по сплаті податку на додану вартість в сумі 17 920,05 гривень (в т.ч. пеня 366,84 гривень), що підтверджується розрахунками (а.с.9-10).

Так, відповідачем КП ПККП «Джерело» на виконання вимог пп. 49.18.1 п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (надалі - Податковий кодекс України) подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року із визначеною сумою ПДВ у розмірі - 2 337,00 гривень, за травень 2012 року - 2 796,00 гривень, за червень 2012 року - 5 295,00 гривень, за липень 2012 року - 4140,00 гривень.

Згідно статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В визначений законом строк КП ПККП «Джерело» грошове зобов'язаня не сплатило.

Фахівцями Нікопольської ОДПІ 09.08.2012 року був складений акт камеральної перевірки від 09.08.2012 року №889/152/31164197, яким встановлено порушення абз.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (чинного на момент вчинення правопорушення) в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань по ПДВ за вересень-листопад 2010 року. Напідставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012 року №0001211520 на суму 2 985,21 гривень, яке було отримане підприємством 17.08.2012 року та ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

В тому числі, згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Таким чином на підставі ст.129 Податкового кодексу України КП ПККП «Джерело» на суму не своєчасної сплати грошового зобов'язаня нарахована пеня у розмірі 366,84 гривень.

На адресу КП ПККП «Джерело» позивачем було направлено першу податкову вимогу від 03.11.2008 року №1/50156758 та другу податкову вимогу від 09.12.2008 року №2/59364472, відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III, які отриманні КП ПККП «Джерело», так як податковий борг виник в 2008 році, то нові податкові вимоги на адресу підприємства не направлялись.

Позивач, керуючись ст. 96 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу КП ПККП «Джерело» звернувся до голови Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області з поданням 17.03.2011 р. №9196/10/24 -060 щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП ПККП «Джерело», завтердження плану досудової санації, ліквідацію КП ПККП «Джерело» та призначення ліквідаційної процедури, прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство КП ПККП «Джерело», яке отримане відповідачем 2 та не надав на нього грунтовної відповіді.

Згідно п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Однак, суд зазначає, що подання, на яке посилається позивач в обгрунтування позовних вимог містить визначену суму заборгованності станом на 17.03.2011 року, яка становить по платежам до бюджету по податку на додану вартість у сумі 114,2 тисячі гривень та по земельному податку 0,2 тисячі гривень, а згідно із позовною заявою та доданною до неї доказами сума боргу по податку на додану вартість станом на 22.10.2012 рік складає 17 920,05 гривень, що виник в 2012 році, тобто подання надане до суду стосується інших вимог позивача.

В тому числі, в матеріалах справи міститься повідомлення Покровської сільської ради від 20.02.2012 року про виділення коштів на погашення заборгованності відповідача 1.

Позивач також посилається на відповіді КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2012 року, Нікопольського ВРЕР від 14.01.2012, Держтехнагляду від 19.01.2012 року, відповідно до яких майно за КП ПККП «Джерело» не зареєстроване, однак згідно з п.10.1 статуту КП ПККП «Джерело» майно підприємства складають основні засоби та оборотні засоби, а також інші коштовності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до вимог статті 89 Податкового кодексу України акт опису майна у податкову заставу або про відсутність майна не складався та до суду не надавався.

Інші заходи погашення податкового боргу передбачені Податковим кодексом України позивачем не здійснювались, відповідних доказів до суду також не надано.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами обгрутування позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат слід здіснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючисьст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до відповідача 1 комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело», відповідача 2 Покровської сільської ради про стягнення з коштів Покровської сільської ради в рахунок погашення податкового боргу КП ПККП «Джерело» заборгованість в загальній сумі 17 920,05 гривень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.12.2012 року.

Суддя Н.В. Боженко