Постанова № 28169648, 28.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12018/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Васильєва П.С.

представника відповідача Жаворонкова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Восток»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року ПП «Восток» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

28.11.2012 року до суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- Визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 13.01.2012 року №9000042065, укладеного між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - протиправними;

- Зобов'язати Державну податкову інспекцію в кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укласти з Приватним підприємством «Восток» Договір «Про визнання електронних документів» від 08.11.2012 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «По електронний цифровий підпис» між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укладений договір «про визнання електронних документів» № 900042065 від 13.01.2012 року. 26.06.12 року листом № 7636/10/18-233 позивача повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, вказаним у договорі. У вказаному листі відповідач повідомив, що Підприємство може подати на розгляд новий договір «про визнання електронних документів». На виконання вказаних вимог позивачем 13.08.2012 року заповнено Договір «про визнання електронних документів» № 130820121, який також направлено на адресу відповідача, однак податковим органом не вжиті заходи щодо підписання вказаного документу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи та згідно яких, пунктом 4 договору «про визнання електронних документів» № 900042065 від 13.01.2012 року укладеного між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби встановлена можливість органу державної податкової служби розірвати в односторонньому порядку вказаний договір в разі відсутності Підприємства за місцем реєстрації (місцезнаходженням). Співробітниками податкової служби були проведені заходи, в ході яких встановлена відсутність ПП «Восток» за місцезнаходженням, про що направлено Довідку до Єдиного банку даних юридичних осіб, що стало підставою для розірвання договору № 900042065 від 13.01.2012 року в односторонньому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Восток» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.12.1998 року, ідентифікаційний код 30228888, узяте на облік в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 26).

Згідно ст.ст. 5,6,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі Закон № 851-IV) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Згідно ст. 9 вказаного Закону електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Ст. 10, 11 Закону № 851-IV визначають, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання. Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Стаття 14 цього ж Закону вказує, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Згідно з Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011, а саме її п. 1. платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

З метою укладення договору платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

Згідно п. 5.2, 5.4, 5.5 Інструкції платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді. Ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки), надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії. Після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Відповідно до п.6 Інструкції орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: видає два примірники договору, записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів, звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору, після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Відповідно до вказаних вимог нормативних документів позивачем на електронну адресу ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська 13.12.12 року направлений договір «про визнання електронних документів», якому призначений реєстраційний номер 900042065. У відповідності з п. 3 розділу 3 вказаного Договору орган ДПС зобов'язаний забезпечувати приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечувати відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

15.12.12 року засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу відправника повернута Квитанція №2 з поміткою «Документ прийнято», в результаті чого 15.01.2012 року між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укладений договір «про визнання електронних документів», номер 900042065 (а.с. 12-14).

Згідно п. 1 ст. 6 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Згідно п.4 ст. 6 Договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Листом від 26.06.2012 року № 7636/10/18-233 Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська повідомила ПП «Восток» про розірвання договору «про визнання електронних документів», номер 900042065 від 13.01.2012 року в односторонньому порядку у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, вказаним у розділі 7 Договору (а.с.28).

Не погоджуючись з висновками органу державної податкової служби представником ПП «Восток» у судовому засіданні надана, вподальшому залучена до матеріалів справи Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2012 року, згідно якої 02.11.2012 року позивачем підтверджені відомості про юридичну особу, місцезнаходженням Приватного підприємства «Восток» є 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Леніна, 41 (а.с. 49-56). Місцезнаходження підприємства підтверджується також реєстраційною картою про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 57-67).

Відповідач в судовому засіданні не надав обґрунтованих пояснень щодо правомірності висновків про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Суду не були надані будь-які докази правомірності направлення до Державного реєстратора Форми-18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача з приводу того, що надати оригінали документів, які стали підставою для прийняття рішення про дострокове розірвання від 15.12.2011 року, немає можливості оскільки вони були приєднані до матеріалів справи (протокол виїмки від 13.09.2012 року а.с. 98-100).

Так, з копії протоколу виїмки від 13.09.2012 року, складеного старшим слідчим Бояровим Н.А., не вбачається, що в процесі виїмки були вилучені саме протоколи, акти та Форма - 18-ОПП, що підтверджували висновок відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням станом на 26.06.2012 року.

А таких обставин, суд вважає, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку розірвав Договір від 15.12.2011 року.

Суд також відмічає, що надав до податкового органу посилений сертифікат відкритого ключа (а.с. 68-69). Згідно п. 3 розділу 6 додатка 1 до Інструкції, договір про визнання електронних документів діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник подає до органу ДПС нові посилені сертифікати електронного цифрового підпису, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Зазначене свідчить про відсутність передбачених законом та Договором «про визнання електронних документів» підстав для його розірвання в односторонньому порядку.

Суд, згідно ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 13.01.2012 року №9000042065, укладеного між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» від 13.01.2012 року №9000042065, укладеного між Приватним підприємством «Восток» та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888, адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.41) витрати по оплаті судового збору в розмірі 96,60 грн.(дев'яносто шість) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева