Постанова № 28169646, 12.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/11906/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача Сімон Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (далі - позивач, ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012р. №0000162304.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 29.05.2012р. №891/22-6/33109363 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Гермес» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ТОВ «ВКФ «Гермес» п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 79190,00 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, між ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» та ТОВ «ВКФ «Гермес» було укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2011р. № 010711, відповідно до умов якого ТОВ «ВКФ «Гермес» передало у власність ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» товар, а саме запчастини до автомобілів сімейства МАЗ, а ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» прийняло та сплатило за отриманий товар кошти. На виконання зазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні, та рахунки фактури. Купівля зазначених товарів супроводжувалась виданням товарно-транспортної накладної. Таким чином, на підставі зазначеного було фактично здійснено господарську операцію, направлену на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.158). Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно письмових заперечень на адміністративний позов, відповідач, посилається на те, що висновки зазначені в акті від 29.05.2012р. №891/22-6/33109363 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Гермес» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012р. №0000162304 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» 22.07.2004р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.126).

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № 03924628 від 16.08.2011р. (а.с.127).

ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з 02.08.2004р. перебуває на обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (а.с.11).

З 28.05.2012р. по 29.05.2012р. на підставі п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2, п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п. 79.2 ст. 79, Податкового Кодексу України, та з урахуванням матеріалів довідки зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями, та із платниками податків-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. від 24.02.2012р. № 13/233/36441143, головним державним податковим ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Золотаревським Д.С., проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «ГЕРМЕС» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. (а.с.10).

За результатами перевірки 29.05.2012р. ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська складено акт № 891/22-6/33109363 (а.с.10-34).

У ході невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Гермес» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. було встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 79190,00 грн. (а.с.34).

На підставі акту перевірки, 19.06.2012р. ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0000162304 про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з податку на додану вартість в розмірі 98987,50 грн. (а.с.35).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» та ТОВ «ВКФ «Гермес» було укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2011р. № 010711, відповідно до умов якого ТОВ «ВКФ «Гермес» передало у власність ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» товар, а саме запчастини до автомобілів сімейства МАЗ, а ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» прийняло, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), та сплатило за отриманий товар кошти, що підтверджується платіжними дорученнями. На виконання зазначеного договору були виписані видаткові та податкові накладні, та рахунки фактури. Рух зазначеного товару підтверджується товарно-транспортною накладною.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.36-124).

Також, в ході судового розгляду було встановлено, що товар отриманий від ТОВ «ВКФ «Гермес» позивачем в подальшому реалізовано з метою отримання прибутку, що підтверджується розрахунком отриманого прибутку (а.с.161).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» при придбанні у ТОВ «ВКФ «Гермес» товару була наявна господарська мета, а саме, зазначений товар позивачем в подальшому реалізовано з метою отримання прибутку, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року у сумі 79190,00 грн. є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012р №0000162304 про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з податку на додану вартість в розмірі 98987,50 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 990,00 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року №0000162304 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 98987,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» у рахунок повернення судового збору 990,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько