Постанова № 28169618, 19.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12598/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Аквахлор" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення № 0000940220 від 26 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аквахлор" (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000940220 від 26 вересня 2012 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуване повідомлення-рішення було винесене на підставі акта перевірки № 3123/173/22- 206/34683489 від 26.09.2012 року, в якому зазначено, що в порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.4, п.44.5, п.44.6, ст. 44 Податкового кодексу України ПП «Аквахлор» не надані необхідні документи, що не відповідає дійсним обставинам. У зв'язку з чим позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000940220 від 26 вересня 2012 року у зв'язку з неправомірністю та необгрунтованістю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 12.10.2006 року та перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

14.08.2012 Пелих Ганна Сергіївна звернулася до Заводського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області з заявою, в якій просила вжити заходів щодо розшуку папки з документами ПП «Аквахлор», а саме: податковими накладними, рахунками, видатковими накладними, за період з 2009 року по серпень 2012 року.

Постановою Заводського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 16.08.2012 було відмовлено в порушені кримінальної справи за вищезазначеним фактом втрати документів.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби видано Наказ від 18.09.2012 №927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор». Перевірка мала проводитись з 19.08.2012 по 02.10.2012. На даний час позивач оскаржує зазначений наказ, Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядається справа №2а-0470/11128/2012 за позовом ПП «Аквахлор» до Дніпродзержинської ОДПІ про визнання нечинним наказу від 18.09.2012 № 927.

19.09.2012 на адресу фактичного розташування підприємства з'явилося три інспектори податкової служби, які пред'явили свої направлення на перевірку і вручили копію наказу про призначення перевірки.

Як зазначає позивач, посадові особи ПП «Аквахлор» допустили їх до перевірки, поставили свої підписи в направленнях на перевірку і розписці про отримання копії наказу про призначення перевірки та видали податковим ревізорам-інспекторам наявні на офісі документи підприємства.

Листом від 19.09.2012 ( вх.20.09.2012 року) директор ПП «Аквахлор» Пелих Г.С. письмово повідомила Дніпродзержинську ОДПІ про втрату підприємством первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, за період з 2009 року по серпень 2012 року та на підставі п. 44.5. Податкового кодексу України, попросила перенести початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» на 20.12.2012, тобто на 90 днів, необхідних на відновлення втраченних документів.

20.09.2012 позивачу було вручено лист від 20.09.2012 за №21853/10/22-215, яким повідомлялось про можливість адміністративної відповідальності за несвоєчасне повідомлення про втрату документів і про можливість арешту активів в разі недопуску службових осіб податкової служби до перевірки.

Листом від 25.09.2012 ( вх.25.09.2012 року) директор ПП «Аквахлор» Пелих Г.С. повторно письмово повідомила Дніпродзержинську ОДПІ про втрату підприємством первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, за період з 2009 року по серпень 2012 року та на підставі п. 44.5. Податкового кодексу України, попросила перенести початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» на 20.12.2012, тобто на 90 днів, необхідних на відновлення втраченних документів.

26.09.2012 відповідачем було складено акт перевірки № 3123/173/22- 206/34683489, в якому зазначено, що в порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.4, п.44.5, п.44.6, ст. 44 Податкового кодексу України ПП «Аквахлор» не надані документи, а перевіряючими 19.09.2012 року не розпочата перевірка підприємства. У зв'язку з чим за зазначені порушення до позивача передбачено застосування штрафних санкцій.

На підставі даного акту Дніпродзержинська об'єднана податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення від 26 вересня 2012 року №0000940220 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. (п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України).

Положеннями п. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України передбаченно, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, стаття 44 розділу II Кодексу встановлює єдині вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема і порядок повідомлення платником податків органу державної податкової служби про втрату документів протягом всього терміну, встановленого законодавством для їх зберігання, загальний порядок відновлення документів та проведення перевірки платника у таких випадках.

Судом встановлено, що ПП «Аквахлор» втрачено первинні документи 14.08.2012, повідомлення про втрату документів позивач надав до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби лише 20.09.2012.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення ст.44 Податкового кодексу України позивач не повідомив письмово відповідача про втрату документів протягом п'яти днів з дня втановлення факту такої втрати, а зробив це лише 20.09.2012 року після видачі відповідачем Наказу від 18.09.2012 №927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор».

Крім того, позивачем не надано жодних заяв або документів, що підтверджують спробу ПП «Аквахлор» поновити втрачені документи.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ) забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених ПКУ. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронному вигляді з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб (у форматі та порядку, визначених центральним органом ДПС) копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ).

Згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

За викладених вище обставин, враховуючи неправомірність дій позивача щодо неналежного повідомлення органів державної податкової служби про втрату первинних документів ПП «Аквахлор», Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у відповідності до вимог статті 85 Податкового кодексу України складено акт перевірки № 3123/173/22-206/34683489 та винесено податкове повідомлення-рішення від 26 вересня 2012 року №0000940220 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог приватного підприємства "Аквахлор" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000940220 від 26 вересня 2012 року, у зв'язку з чим даний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Аквахлор" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000940220 від 26 вересня 2012 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя В.С. Парненко