Постанова № 28169545, 11.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 р. Справа №2а-12245/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Рогожиної В.О., представника відповідача - Шутенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406» до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спецстрой 406» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС № 0001682201 від 22.10.2012 року про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 105862 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 1 гривня та № 0001672201 від 22.10.2012 року про донарахування податку на додану вартість у розмірі 89314,08 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 2 гривні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з ПП «Будторг-Техно» за березень 2011 року та ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 року, якою встановлено заниження податку на прибуток підприємств на суму 105862 гривень та неправомірне включення до податкового кредиту з ПДВ за рахунок цих контрагентів суми у розмірі 89314 гривень, внаслідок нікчемності укладених з цими підприємствами угод. Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбувались реально, отримання та оплата товарів та послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що господарські взаємовідносини ТОВ «Спецстрой 406» з ПП «Будторг-Техно» у березні 2011 року склались внаслідок укладення договору на виконання робіт по капітальному ремонту мереж електропостачання. Проте, в ході перевірки не було надано жодного документу та пояснень відповідних осіб, яким чином було підтверджено находження робітників ПП «Будторг-Техно» у м. Керчі для проведення робіт на території ДП «Керченський морський торгівельний порт», яка є зоною обмеженого доступу (прикордонна зона). Також до перевірки не було надано документів на підтвердження наявності у ПП «Будторг-Техно» кваліфікованих спеціалістів для здійснення робіт по ремонту мереж електропостачання; доказів фактичного перебування робітників - спеціалістів у м. Керчі. Також було встановлено технічну, фізичну та фактичну неможливість ПП «Будторг-Техно» здійснювати капітальний ремонт мереж електропостачання. Крім того, з акту перевірки ПП «Будторг-Техно», отриманого від ДПІ у м. Сімферополі було встановлено, що його основними постачальниками були підприємства ТОВ «Ріона-Строй», діяльність якої була визнана нікчемною та притворною та ТОВ «Сімбіан», свідоцтво платника ПДВ якого було анульоване. Також перевіркою було встановлено, що господарські відносини ТОВ «Спецстрой 406» з ТОВ «Укрбудтранссервіс» у червні 2011 року склались внаслідок придбання ТМЦ на виконання робіт, а також здійснення капітального ремонту мереж електропостачання. Проте, до перевірки не було надано жодних пояснень та документів щодо наявності у ТОВ «Укрбудтранссервіс» власного або орендованого автотранспорту для здійснення перевезення матеріалів на адресу замовника; не надані товарно - транспортні накладні та подорожні листи. Також не надано доказів перебування робітників ТОВ «Укрбудтранссервіс» на території прикордонної зони; наявності кваліфікованого персоналу та доказів їх перебування у м. Керчі; встановлено технічну, фізичну та фактичну неможливість ТОВ «Укрбудтранссервіс» здійснювати поставку товарів та виконувати роботи з надання послуг по ремонту. Встановивши ці обставини, податкова інспекція дійшла висновку про нікчемність укладених позивачем з його контрагентами угод.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Керчі та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 00340700 від 01.04.2006 року (т. 1, а.с. 18,19,20).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача в тому числі є будівництво магістральних та місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання (т. 1, а.с. 17).

З 28.09 по 01.10.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим ДПС була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спецстрой 406» з питання визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з ПП «Будторг-Техно» за березень 2011 року та ТОВ «Укрбудтранссервіс» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 1060/22-06/30411223 від 08.09.2012 року (т. 1, а.с. 24-35).

В ході цієї перевірки було встановлено, що між ТОВ «Спецстрой 406» та ПП «Будторг-Техно» у березні 2011 року склались господарські відносини внаслідок виконання ПП «Будторг-Техно» робіт по капітальному ремонту мереж електропостачання 0,4 кв. на об'єкті «КМТП, м. Керч, вул.. Кирова 28» на замовлення ТОВ «Спецстрой 406».

До перевірки надані первинні документи, на підставі яких у бухгалтерському та податковому обліку перевіряємого підприємства відображено отримання послуг ПП «Будторг-Техно», а саме акт виконаних робіт на загальну суму 188997,72 гривень, в тому числі ПДВ - 31499,62 гривень.

Станом на кінець перевірки кредиторська чи дебіторська заборгованість ТОВ «Спецстрой 406» перед ПП «Будторг-Техно» за виконані роботи відсутня, розрахунки здійснено у повному обсязі.

Проте, до перевірки не було надано пояснень та документів щодо: наявності кваліфікованих спеціалістів у ПП «Будторг-Техно» для здійснення робіт по капітальному ремонту мереж електропостачання; фактичного перебування (приїзду - відрядження, мешкання) працівників - спеціалістів ПП «Будторг-Техно» у м. Керчі для проведення вищевказаних робіт; проходження працівників ПП «Будторг-Техно» на територію з обмеженим доступом (прикордонна зона ДП «КМТП») через пропускний контроль (письмові заяви на адресу КМТП на пропуск робітників ТОВ «Спецстрой 406», ПП «Будторг-Техно на територію КМТП»).

Виходячи з цього, ДПІ у м. Керчі був зроблений висновок про відсутність технічної, фізичної та фактичної можливості у ПП «Будторг-Техно» здійснювати капітальний ремонт мереж електропостачання на загальну суму 188997,72 гривень.

Також, ДПІ у м. Керчі був отриманий акт перевірки ДПІ у м. Сімферополі «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно», яким було встановлено, що основними постачальниками відвантаженої продукції ПП «Будторг-Техно» є ТОВ «Ріона-Строй», діяльність якого була визнана нікчемною, притворною та такою, що протиричить інтересам держави та суспільства, а також ТОВ «Сімбіан», свідоцтво платника ПДВ якого було анульоване 06.08.2010 року.

Тобто, ПП «Будторг-Техно» було зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям.

Також, дійсною перевіркою було встановлено, що господарські відносини ТОВ «Спецстрой 406» з ТОВ «Укрбудтранссервіс» у червні 2011 року склались внаслідок придбання ТМЦ та виконання робіт (матеріали та роботи пов'язані з капітальним ремонтом електрощітової та електричних мереж 0,4 кв. РТУ КМТП, розташованого за адресою: м. Керч, вул.. Кирова, 28).

До перевірки надані первинні документи, на підставі яких у бухгалтерському та податковому обліку перевіряємого підприємства відображено отримання послуг від ТОВ «Укрбудттранссервіс» у вигляді видаткових накладних, акта виконаних робіт на загальну суму 346886,75 гривень, в тому числі ПДВ - 57814,46 гривень.

Оплата за отримані товарно - матеріальні цінності та роботи була здійснена в повному обсязі.

Однак, перевірці не представлено пояснень та документального підтвердження щодо наявності у «Укрбудттранссервіс» власного або орендованого автотранспорту для здійснення перевезень на адресу замовників, в т.ч. ТОВ «Спецстрой 406», а також доказів фактичного перебування працівників - спеціалістів ТОВ «Укрбудтранссервіс» на території ДП «КМТП» м. Керчі, документів, які свідчать про зберігання будівельних та електричних матеріалів у м. Керчі та спосіб їх транспортування.

З цього був зроблений висновок про неможливість встановити технічну, фізичну та фактичну можливість ТОВ «Укрбудттранссервіс» здійснювати поставку ТМЦ на адресу ТОВ «Спецстрой 406» на загальну суму 346886,75 гривень.

Також, ДПІ у м. Керчі був отриманий акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрбудтранссервіс», яким було встановлено, що одним з його постачальників у червні, липні, серпні 2011 року було ТОВ «АГРОСТРОЙПЕРСПЕКТИВА», в якого не встановлено власних, орендованих, одержаних за договорами лізінгу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності; за юридичною адресою підприємство не перебуває.

Також одним з постачальників ТОВ «Укрбудтранссервіс» було ТОВ «Іст Енд Траст» яке має стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та діяльність якого була визнана нікчемною.

Отже, перевіркою було встановлено, що у ТОВ «Укрбудтранссервіс» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками; в нього відсутні необхідні умови для здійснення операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а отже всі укладені ним з контрагентами - покупцями правочини не створюють юридичних наслідків та є нікчемними.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м. Керчі дійшла висновку про порушення ТОВ «Спецстрой 406»:

- П. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в частині заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 89314 гривень, в тому числі за березень 2011 року в сумі 31500 гривень, за червень 2011 року в сумі 57814 гривень;

- П.п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.. 138 і ст. 144 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення валових витрат та витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 105862 гривень, в тому числі 1 квартал 2011 року у сумі 39375 гривень; 2 квартал 2011 року в сумі 66487 гривень.

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0001682201 від 22.10.2012 року, яким ТОВ «Спецстрой 406» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 105863 гривень, в тому числі 105862 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції (т. 1, а.с. 21);

- № 0001672201 від 22.10.2012 року, яким ТОВ «Спецстрой 406» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 89316,08 гривень, з яких 89314,08 гривень - основний платіж та 2 гривні - штрафні санкції (т. 1, а.с. 22).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на прибуток приватних підприємств є його формування за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено , що 01.03.2011 року між ПП «Будторг-Техно» (Підрядник) та ТОВ «Спецстрой 406» (Замовник) було укладено договір № 04/03 по капітальному ремонту , відповідно до якого Підрядний зобов'язався на власний ризик виконати за завданням Замовника власними силами з використанням власних матеріалів, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу по капітальному ремонту мереж електропостачання 0,4 кв. КМТП. Вартість робіт була визначена проектно - смітною документацією та склала 188997,72 гривень. Строк дії договору було визначено - до 28.03.2011 року (т. 1, а.с. 61-62).

Приватне підприємство ПП «Будторг-Техно» є юридичною особою, має відповідну Ліцензію на здійснення робіт, пов'язаних з електропостачанням та є платником податку на додану вартість згідно з свідоцтвом платника ПДВ № 100009440 (т. 1, а.с. 209-213).

Роботи по ремонту виконувались на підставі виконавчої схеми прокладки кабельних мереж 0,4 кв б\о «Два моря», розробленої ТОВ «Спецстрой 406» (т. 1, а.с. 177).

На виконання умов Договору, 28.03.2011 року між сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року; Договірну ціну, Відомість використаних ресурсів, Локальну відомість та акт приймання виконаних робіт у вигляді капітального ремонту мереж електропостачання 0,4 кв. на об'єкті «КМТП, м. Керч, вул.. Кирова, 28» на загальну суму 188997,72 гривень, в тому числі ПДВ - 31499,62 гривень (т. 1, а.с. 55-60).

28.03.2011 року ПП «Будторг-Техно» було виставлено позивачу для оплати Рахунок - фактуру на суму виконаних робіт та виписано податкову накладну № 216 від 28.03.2011 року на загальну суму 188997,72 гривень, в тому числі ПДВ - 31499,62 гривень (т. 1, а.с. 53, 54).

Оплата за проведені роботи була повністю здійснена позивачем на користь ПП «Будторг-Техно», що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (т. 1, а.с. 63-65).

Податкова накладна ПП «Будторг-Техно» була отримана позивачем 28.03.2011 року, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011 року (т. 1, а.с. 51-52).

05.05.2011 року ТОВ «Спецстрой 406» було подано до ДПІ у м. Керчі податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року та 19.04.2011 року - Декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, згідно з Додатком № 5 до якої, позивачем було задекларовано податковий кредит за рахунок його взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно» на суму ПДВ 31499,62 гривень (т. 1, а.с. 193-195; 202-205).

Судом також встановлено, що 01.06.2011 року між ТОВ «Укрбудтранссервіс» (Підрядник) та ТОВ «Спецстрой-406» (Замовник) було укладено Договір по капітальному ремонту № 03/06, відповідно до якого Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за завданням Замовника власними силами з використанням власних матеріалів, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу по капітальному ремонту електрощітової електричних мереж 0,4 кв РТУ ДП КМТП. Вартість договору відповідно до проектно - смітної документації була визначена сторонами в сумі 136200 гривень (т. 1, а.с. 72-73).

ТОВ «Укрбудттранссервіс» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа та є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва платника ПДВ № 100234516 від 08.07.2009 року (т. 1, а.с. 206-208).

30.06.2011 року між сторонами Договору було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт у вигляді капітального ремонту електрощітової, Договірну ціну, Локальну відомість; Дефектний Акт, Ітогову відомість ресурсів та Акт приймання - передачі виконаних робіт на загальну суму 136200 гривень, в тому числі ПДВ - 22700 гривень (т. 1, а.с. 95-99; 102-113).

30.06.2011 року ТОВ «Укрбудтранссервіс» було виставлено позивачу рахунок - фактуру на оплату виконаних робіт та виписано податкову накладну № 521 на загальну суму 136200 гривень, в тому числі ПДВ - 22700 гривень (т. 1, а.с. 100, 101).

Крім того, ТОВ «Укрбудтранссервіс» в червні 2011 року також здійснювалась поставка позивачу будівельних та електричних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними № 060120 від 01.06.2011 року на суму 10449,37 гривень, в тому числі ПДВ - 1741,56 гривень; № 060121 від 01.06.2011 року на суму 66739,18 гривень, в тому числі ПДВ - 11123,20 гривень; № 060122 від 01.06.2011 року на суму 80989,50 гривень, в тому числі ПДВ - 13498,25 гривень; № 060123 від 01.06.2011 року на суму 6987,95 гривень, в тому числі ПДВ - 1164,66 гривень; № 06026 від 06.06.2011 року на суму 14111,08 гривень, в тому числі ПДВ - 2351,85 гривень; № 061303 від 13.06.2011 року на суму 20423,29 гривень, в тому числі ПДВ - 3403,88 гривень; № 062006 від 20.06.2011 року на суму 10986,38 гривень, в тому числі ПДВ - 1831,06 гривень (т. 1, а.с. 75, 78, 81, 84,87,90, 93).

За фактом поставки товарів, ТОВ «Укрбудтрранссервіс» було виписано позивачу податкові накладні № 170 від 01.06.2011 року; № 169 від 01.06.2011 року; № 171 від 01.06.2011 року; № 172 від 01.06.2011 року; № 194 від 06.06.2011 року; № 235 від 13.06.2011 року; № 274 від 20.06.2011 року (т. 1, а.с. 76, 79, 82,85,88,91, 94).

Оплата отриманих в червні 2011 року від ТОВ «Укрбудтрранссервіс» товарів та послуг була здійснена позивачем у повному обсязі на загальну суму 346886,75 гривень (т. 1, а.с. 116-125).

Отримані будівельні та електричні товари були оприбутковані на складі позивача, в подальшому використовувались ТОВ «Спецстрой 406», в його господарській діяльності, при наданні в липні 2011 року послуг по ремонту (т. 1, а.с. 161-175; т. 2, а.с. 1-13).

04.08.2011 року ТОВ «Спецстрой 406» було подано до ДПІ у м. Керчі податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року та 18.07.2011 року - податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року, згідно з Додатком № 5 до якої до складу податкового кредиту червня 2011 року ним було включено суму ПДВ у розмірі 57814,46 гривень за рахунок його взаємовідносин з ТОВ «Укрбудттранссервіс» (т. 1, а.с. 180-191; 197-200).

Відповідач вважає всі зазначені господарські відносини між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагентів позивача спрямована на отримання податкової вигоди, а тому ці відносини мали безтоварний характер.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

В той же час, відповідно до ст.. 204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стосовно встановлених під час проведення перевірки обставин відсутності у позивача доказів на підтвердження реальності укладених ним господарських операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання у ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» товарів та послуг, оприбуткування цих товарів в бухгалтерському обліку, їх використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів та послуг до валових.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на ненадання ТОВ «Спецстрой 406» при проведенні перевірки документів та пояснень перебування у м. Керчі спеціалістів - працівників ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно», та інших документів щодо наявності у цих контрагентів виробничих потужностей, оскільки ці документи не відносяться до первинної бухгалтерської та податкової документації саме позивача, а тому наявність або відсутність в них цих документів не може свідчити про порушення податкової дисципліни саме позивачем.

ТОВ «Спецстрой 406» зі свого доку надані докази, що при здійсненні ними ремонтних робіт на території Керченського морського порту, вони звертались до них із проханням дозволити ввезення та вивезення інструментів та матеріалів, надати для їхніх працівників пропуски для проходження до режимної зони, а також за дозволом на в'їзд автомобілів (т. 2, а.с. 14-18).

Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» в березні та червні 2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентами та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, які не передбачають такої реєстрації.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ «Спецстрой 406», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів - ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентом позивача накладних вимогам, встановленим ст.. 201 ПК України, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт постачання товарів та надання послуг. Відповідачем також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами. Контрагенти позивача на момент укладення та виконання договорів були зареєстрованими в реєстрі платників ПДВ, ніякої інформації, яка б могла свідчити про порушення ними податкової дисципліни на час вчинення правочинів з позивачем судом не встановлено.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Укрбудтранссервіс» та ПП «Будторг-Техно» з контрагентами, які мають ознаки нікчемності, то позивач в цьому випадку взагалі не міг та не повинен був передбачати порушення податкового законодавствами підприємствами, які навіть не були його контрагентами безпосередньо.

Відповідачем також не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Спецстрой 406» є обґрунтованими та винесені на підставі акту перевірки від 08.09.2012 року податкові повідомлення - рішення від 22.10.2012 року є протиправними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 2146 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 11.12.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 17.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406» - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 22.10.2012 року ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС:

- № 0001682201 від 22.10.2012 року, яким ТОВ «Спецстрой 406» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 105863 гривень, з яких 105862 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції.

- № 0001682201, яким ТОВ «Спецстрой 406» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 89316,08 гривень, з яких 89314,08 гривень - основний платіж та 2 гривні - штрафні санкції.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой 406» судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова