Рішення № 28168676, 21.12.2012, Бородянський районний суд Київської області

Провадження № 2/1006/1125/12 Справа № 1006/5083/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року ТОВ «Енергокапитал»звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 працював на посаді директора товариства з 17 лютого 2011 року по 22 жовтня 2012 року.

В зв»язку зі звільненням відповідача 17 жовтня 2012 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі товариства та виявлено, що відповідач протягом травня-жовтня 2012 року самовільно, без укладення будь-яких угод, відчужив майно товариства -баки трансформаторні, брухт чорних та кольорових металів, на загальну суму 332 291,66 грн.

Тому на підставі ст..1166 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму завданих збитків.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов товариства підтримали і викладене в ньому підтвердили, пояснили, що згідно товарно-транспортних накладних вищевказане майно було вивезене на підприємство «Вторчермет», але кошти звідти товариству не надійшли, тому і виникла нестача. Контракт чи договір про повну матеріальну відповідальність з відповідачем не укладався, але вважали, що саме він має нести відповідальність за дану нестачу перед товариством, так як він був директором товариства та приймав відповідні рішення.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним, оскільки з відповідачем не було в передбаченому законом порядку укладено ні трудовий договір, ні договір про повну матеріальну відповідальність. До того ж, всі рішення в товаристві приймав його власник -ОСОБА_5, саме за його вказівкою та в його присутності були відвантажені вказані матеріальні цінності, а тому відповідач не може нести за них відповідальність.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ТОВ «Енергокапитал»не підлягає задоволенню

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 25 лютого 2011 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Енергокапитал»на посаду директора та з 22 жовтня 2012 року його було звільнено з роботи за п.4 ст.40 КзПП України за допущені прогули, що підтверджується копіями його трудової книжки, протоколами загальних зборів засновників товариства від 17 лютого 2011 року та від 22 жовтня 2012 року, наказу № 14 від 23 жовтня 2012 року \а.с.5,13-14,28-30\.

17 жовтня 2012 року ТОВ «Енергокапитал»було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей товариства та виявлено нестачу даних цінностей на суму 332291,66 грн., а саме: баків трансформаторних, брухту чорних та кольорових металів \а.с.6-11\.

Як вбачається з наданих позивачем товарно-транспортних накладних \а.с.31-41\, що і визнали самі представники позивача в судовому засіданні, дані цінності були відвантажені ТОВ «Енергокапитал»як металобрухт ПАТ «Укрвторчермет», що знаходиться в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, ПП «Експорт-Трейд»м.Києва, та прийняті для перевезення водіями-експедиторами.

Відповідно до ст..1166 ЦК України, на яку посилається позивач, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та що визнали в судовому засіданні і представники позивача, здійснюючи відвантаження товарно-матеріальних цінностей, відповідач ОСОБА_1 виконував свої службові обов»язки, а тому суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватись норми трудового законодавства, зокрема, Кодексу законів про працю України, а не цивільного законодавства.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених за них трудових обов"язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями \бездіяльністю\ працівника.

Зважаючи на викладене, оскільки, як встановлено судом, нестача товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Енергокапитал»виникла в зв»язку з відвантаженням даних цінностей іншим підприємствам і суд не вбачає в цьому жодної вини відповідача, будь-яких доказів щодо цього суду не надано, то суд визнає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.130,134,135-1,232,233 КЗпП України, ст.10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч