Постанова № 28167448, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1662/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіото Даймонд Тулз Україна»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.12р. у справі №2а-1662/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіото Даймонд Тулз Україна»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кіото Даймонд Тулз Україна»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 05.03.12р. № 0000901502, № 0000911502 та № 0000911502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.12р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.12р. № 0000911502, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на суму 10 646 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині позовних вимог у задоволенні яких судом відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати у цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що податкове законодавство не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного одного податкового періоду і оскільки облік бюджетного відшкодування ПДВ має накопичувальний характер, попередніми податковими періодами для листопада 2011 року є всі попередні йому податкові періоди.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Вишгородському районі Київської області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за листопад 2011 року, за результатами якої складено Акт від 19.01.12р. № 111/15-2/37256817/6.

Перевіркою встановлено порушення:

- порядку заповнення податкової декларації за жовтень 2011 року та Додатку 3, передбаченого вимогами пункту 200.4, пункту 200.6 і пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: (відповідно до даних Додатку 2 до Декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року) занижено суму бюджетного відшкодування у розмірі 103 733 грн.;

- порядку заповнення податкової декларації за жовтень 2011 року та Додатку 3, передбаченого вимогами пункту 200.4, пункту 200.6 і пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, а саме (відповідно до даних Додатку 2 до Декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року) завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 86 913 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено, що частина залишку від'ємного значення за попередні податкові періоди, що розрахована згідно з пунктами 200.1, 200.3 статті 200 Податкового Кодексу України, що становить 114 241 грн., фактично сплачена постачальникам року товарів (робіт, послуг) на суму 100 646 грн. в жовтні-грудні 2010 року, січні-серпні 2011 року та з урахуванням вимог п. 200.5, п. 200.6, п. 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України підлягала до заявки бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2011 року.

Наведений факт вплинув на суму бюджетного відшкодування заявленого згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 86 913 грн.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України позивач добровільно відмовився від отримання суми бюджетного відшкодування у розмірі 103 733 грн. за жовтень 2011 року, а тому враховує її у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах (у грудні 2011 року (рядок 21.3)).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.03.12р.:

№ 0000901502, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року у сумі 86 913 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 21 728,25 грн.,

№ 0000911502, згідно з яким занижено суду бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року на суму 10 646 грн.;

№ 0000911502, згідно з яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на суму 103 733 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № 0000901502 від 05.03.12р. та № 0000911502 від 05.03.12р, суд першої погодився з вищевикладеними висновками податкового органу про порушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 цього Кодексу, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, аналіз вищезазначених норм дозволяє визначити сукупність підстав для отримання бюджетного відшкодування, до яких відносяться: зарахування від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; фактична оплата податку отримувачем товарів (послуг); проведення вказаної оплати постачальникам товарів (послуг) в попередніх податкових періодах.

При цьому зазначеними нормами не обмежено право платника податку на бюджетне відшкодування сум ПДВ фактично сплачених останнім у ціні товару або послуг у попередніх податкових періодах часовими межами певного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості, а тому оскільки облік бюджетного відшкодування ПДВ має накопичувальний характер, попередніми податковими періодами для листопада 2011 року можуть бути попередні йому податкові періоди (12 місяців). Податкове законодавство не пов'язує право на бюджетне відшкодування тільки з оплатою, проведеною у попередньому періоді, за операціями по придбанню товару в цьому ж періоді, та з формуванням податкового кредиту в цьому ж податковому періоді, а лише обмежує суму від'ємного значення, яка може бути відшкодована платнику, фактичною сплатою ПДВ постачальникам товарів в попередніх податкових періодах.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, у якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з Акту перевірки від 19.01.12р. № 111/15-2/37256817/6 (стор.8) залишок від'ємного значення в сумі 110 650 грн. був розрахований позивачем у відповідності до вимог п. 200.1 та п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Правомірність формування позивачем залишку від'ємного значення в сумі 110 650 грн., підтверджуються також декларацією по ПДВ за жовтень 2011 року.

Водночас, ТОВ «Кіото Даймонд Тулз Україна» при заповненні податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року взагалі не заповнювало рядок 23.2. (сума, що підлягає бюджетному відшкодування у зменшення податкових зобов 'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів), а віднесло суму в розмірі 110 650 грн. в рядок 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

У податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року позивач включив від'ємне значення в сумі 110 650 грн. до складу залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (114 241 грн.), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22) та використовував її (110 650 грн.) при формуванні суми (90 000 грн.), що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1.).

Водночас, слід зазначити, що податковим органом не виявлено жодних порушень у формуванні податкового кредиту за будь-який з податкових періодів, що передували звітному, не наведено обставин, які свідчили б про недобросовісність платника податків. Податковим органом не заперечується і власне факт сплати позивачем своїм контрагентам відповідної суми ПДВ у складі ціні придбаних товарів (робіт, послуг) за наслідками виконання у попередніх податкових періодах операцій, за якими сформовано податковий кредит.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень № 0000901502 від 05.03.12р. та № 0000911502 від 05.03.12р.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіото Даймонд Тулз Україна»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.12р. у справі №2а-1662/12/1070 -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.12р. у справі №2а-1662/12/1070 -скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіото Даймонд Тулз Україна»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.12р. № 0000901502 та № 0000911502 та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ Вишгородському районі Київської області ДПС від 05.03.12р. № 0000901502 та № 0000911502.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.07.12р. у справі №2а-1662/12/1070 -залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.