Рішення № 28166072, 03.10.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.10.2012 Справа № 0814/2981/2012

Номер провадження 2/0814/1778/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління Національного банку України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним кредитного договору СNL-204/018/2007, укладеного між позивачем та ЗАТ „ОТП Банк", додаткового договору №1 до кредитного договору СNL-204/018/2007, договору іпотеки № РСNL-204/018/2007, укладеного між позивачем та ЗАТ „ОТП Банк", визнання частково недійсним положення договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.09.2007 року, в частині, стосовно інтересів позивача, як позичальника та іпотекодавця за відступленими вимогами, а також виключити з державного реєстру іпотек запис, про державну реєстрацію договору іпотеки від 26.092007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, запис № 331 від 26.09.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № РСNL-204/018/2007.

В ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги про визнання недійсними договорів, зазначивши, що 26.09.2007 р. між ним, ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк", Банк) в особі службовця ОСОБА_6 та службовця ОСОБА_7 (відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" м. Запоріжжя) було укладено Кредитний договір № СNL-204/018/2007 з двох частин (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого йому було надано кредит у сумі 40 000.00 дол. США на споживчі цілі строком з 26.09.2007 р. по 26.09.2017 р. Додатковим договором № 1 до кредитного договору від 27 квітня 2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" в особі службовця ОСОБА_8, службовця ОСОБА_7 (відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" міста Запоріжжя) (в подальшому - Додатковий договір № 1) до цього Кредитного договору були внесені зміни.

26 вересня 2007 року в порядку забезпечення зобов'язань між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" в особі службовця ОСОБА_6 та службовця ОСОБА_7 (відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" м. Запоріжжя) було укладено Договір іпотеки (майнова порука) № РСNL-204/018/2007 (далі по тексту - Іпотечний договір), предметом якого стало нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та третім особам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

У серпні 2011 року позивачу стало відомо, між ПАТ "ОТП Банк" в особі члена правління ОСОБА_9 та члена правління ОСОБА_10, та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 р., за яким ПАТ "ОТП Банк" продав (відступив) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе й Кредитний договір, який є предметом спору. Про наявність Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 р. та його зміст позивачу стало відомо лише під час розгляду іншої цивільної справи за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після звернення позивача до суду йому стало відомо, що між ПАТ "ОТП Банк" в особі керуючого регіональним відділенням АТ "ОТП Банк" м.Дніпропетровська Шишкіної В.М. та службовця банку ОСОБА_12, та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в особі директора Бондарєва С.О. було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н від 26.11.2010 р., за яким Клієнт (ПАТ "ОТП Банк") передав та відступив Фактору (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи право звертати стягнення на заставлене майно; до Фактора перейшли всі права як сторони, що іменується "Іпотекодержатель/Заставодержатель" у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів застави. Згідно Додатку № 1 до цього договору, під номером 432 є запис про переуступку ПАТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги до позивача ОСОБА_1 як боржника за оскарженим Договором іпотеки.

З позову також вбачається, що укладення Кредитного договору та Додаткового договору № 1 до нього, Договору іпотеки відбулося з порушеннями встановлених законом вимог цивільного законодавства щодо дійсності правочинів (представництва та цивільної дієздатності), про що йому стало відомо лише після отримання фахової консультації адвоката у січні 2012 року. Укладені договори порушують його законні права та інтереси - внаслідок відступлення прав за вказаними договорами на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з нього у судовому порядку в іншому провадженні (№ 2-206/2011) за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором стягується вся заборгованість та достроково; внаслідок різкого зростання курсу долара США до гривні протягом 2008-2009 рр. обсяги його заборгованості за Кредитним договором різко зросли, ПАТ "ОТП Банк" не бажає нести наслідки знецінення національної валюти України (різке зростання курсу долара США до гривні), наслідки настання валютних ризиків та збільшення розміру обов'язкових платежів по кредиту; всі ці наслідки покладені на позивача ОСОБА_1 шляхом збільшення розміру платежів по Кредитному договору, внаслідок чого він позбавляється грошових коштів через сплату завищених платежів по кредитним зобов'язанням.

ОСОБА_6, яка підписувала від імені ЗАТ "ОТП Банк" оскаржені договори - Кредитний договір, Додатковий договір № 1 до кредитного договору та Договір іпотеки, згідно наказу по особовому складу, підписаного керуючим філією ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі Суржик І.В., починаючи від 22.12.2006 р. займала посаду керуючого відділенням "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі. За посадою вона мала виконувати функції з реалізації дієздатності юридичної особи - ЗАТ "ОТП Банк" (один з її елементів - правочиноздатність) у договірних відносинах з позивачем ОСОБА_1 за цими оспорюваними договорами.

Однак, згідно Положення про відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі від 06.11.2006 року (розділ 4) вказана особа як керуючий відділенням не мала повноважень щодо підписання від імені юридичної особи - ЗАТ "ОТП Банк" договорів про розпорядження майном та коштами відділення, кредитних договорів та договорів застави або іпотеки. Всупереч вимогам установчого документу ЗАТ "ОТП Банк" Положення про Філію ЗАТ "ОТП Банк" (розділ 4) вона була призначена на посаду керуючого відділенням не наказом Голови Правління ОТП Банк, а наказом, підписаним керуючим філією ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі Суржик І.В. З цих підстав вважає, що наказ про призначення службовця ОСОБА_6 на посаду керуючого відділенням "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі був недійсним з часу його підписання - 22.12.2006 року. Додатковою підставою щодо відсутності у службовця ОСОБА_6 під час укладення оспорюваних правочинів спеціальної дієздатності позивач вважає порушення вимог ЦК України та установчих документів ЗАТ "ОТП Банк" щодо порядку видачі довіреності від імені юридичної особи - довіреність на вказану особу була видана не керівним органом юридичної особи (Голова Правління), а також керуючим філією ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі Суржик І.В.

З цих підстав позивач вважає, що під час укладення оспорюваних договорів довіреність на ім'я службовця Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі ОСОБА_6 була видана в порушення вимог чинного законодавства, з грубими порушеннями установчих документів ЗАТ "ОТП Банк", була недійсною та не надавала ОСОБА_6 необхідного обсягу цивільної дієздатності; вона не мала статусу уповноваженого органу юридичної особи, та діяла, не маючи на це відповідних повноважень (не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності), що має визначені цивільно-правові наслідки - недійсність укладених нею договорів.

Крім того, службовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підписували від імені ЗАТ "ОТП Банк" оскаржені договори - Кредитний договір, Додатковий договір № 1 до кредитного договору та Договір іпотеки, були призначені на свої посади згідно наказів (з особового складу) підписаних керуючим філією ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі Суржик І.В., яка діяла всупереч вимогам установчого документу ЗАТ "ОТП Банк" - Положення про Філію ЗАТ "ОТП Банк" (розділу 9 цього Положення) та не мала на це відповідних повноважень. Так, щодо службовця ОСОБА_7 це був наказ від 04.05.2007 року про призначення його на посаду економіста з обслуговування фізичних осіб відділення "Соборне", щодо службовця ОСОБА_8 - наказ від 22.12.2006 року про призначення її на посаду бухгалтера-експерта Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі. Оскільки накази про призначення на посаду вказаних осіб були прийняті поза наданими Керуючому Філією ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі Суржик І.В. повноваженнями, в порушення вимог чинного законодавства, не на підставі Положення про Філію, тому ці накази Керуючого Філією як керівного органу філії юридичної особи про призначення вказаних працівників на посади, пов'язані зі здійсненням представницьких функцій - укладення угод (договорів) були недійсними з часу їх підписання - 22.12.2006 року та 04.05.2007 року.

Вказані службовці (ОСОБА_7 та ОСОБА_8) не займали посади, пов'язані з управлінням Відділенням, не були учасниками (акціонерами) ЗАТ "ОТП Банк", тобто взагалі не могли реалізовувати дієздатність Банку як юридичної особи як її органи або учасники. Вони могли здійснювати дієздатність (правочиноздатність) юридичної особи - Банку від її імені лише за допомогою інституту представництва; вимоги закону в цій частині під час укладення з позивачем оспорюваних правочинів також дотримані не були. Підставою щодо відсутності у службовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час укладення оспорюваних правочинів спеціальної дієздатності позивач вважає порушення встановлених законодавством правил щодо представництва за довіреністю (оскільки ці особи не займали посади в органах управління юридичної особи та не були її учасниками); за своїми посадами службовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виключно працівниками Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі, мали право виконувати обсяги посадових прав та обов'язків, визначених лише Положенням про Відділення "Соборне"; у цьому Положенні такі повноваження взагалі визначені (прописані) не були. Таким чином, ці особи також діяли, не маючи на це відповідних повноважень (не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності), що також має визначені цивільно-правові наслідки - недійсність укладених ними договорів.

Оскільки цивільним законодавством встановлені жорсткі вимоги щодо представництва за довіреністю: довіреність від імені юридичної особи повинна видаватися її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. При цьому діючий ЦК України в даному випадку взагалі не передбачає можливість видачі довіреності від імені юридичної особи в порядку передоручення та особою, не уповноваженою на це установчими документами цієї юридичної особи (ними були Статут ЗАТ "ОТП Банк", Положення про філію ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжі (нова редакція) та Положення про відділення "Соборне" в місті Запоріжжі). Довіреності на вказаних осіб були видані Керуючим Філією ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі Суржик І.В. в порушення вимог розділу 9 Положення про філію ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя, оскільки ця особа як Керуючий Філією згідно Положення взагалі не була наділена повноваженнями щодо видачі довіреностей на посадових осіб (службовців) філії та/або відділення. Посилаючись на те, що довіреність є за своєю природою є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, є одностороннім правочином, який має відповідати встановленим ч. 2 ст. 202 ЦК України вимогам для такого роду правочинів (особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності), видані на ім'я службовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не уповноваженою особою довіреності були недійсними з часу їх видачі.

Також позивач вважає, що у виданих на ім'я вказаних службовців довіреностях взагалі була відсутня вказівка на перелік представницьких повноважень для осіб, яким вони надаються (відсутнє перерахування обсягів представницьких повноважень у словесній формі), взагалі не вказані повноваження щодо розпорядження майном Банку та Відділення, грошовими коштами Банку та Відділення, підписання будь-яких розпорядчих договорів, предметами яких є розміщення залучених кошів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (кредитних договорів), застава рухомого та нерухомого майна (договорів застави та іпотеки).

В обґрунтування положень щодо права розпорядження майном позивач вказує, що згідно Положення про Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі (пункти 7.1., 7.3.) для забезпечення діяльності Відділення Філія закріплює за ним необхідні основні засоби та інше майно; майно Відділення є власністю Банку і враховується на балансі Філії. Одним з видів такого майна, на яке у ЗАТ "ОТП Банк" були права власності, були надані позивачу у кредит грошові кошти в іноземній валюті (валютні цінності) в сумі 40 000,00 дол. США; вони входили до майна Банку, яке було передане Відділенню "Соборне" в межах "кредитного портфелю" (загального обсягу кредитних коштів для їх подальшого розміщення серед клієнтів). В обґрунтування позивач посилається на положення ст. 190, 193, 316-317 ЦК України, ст. 1 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93.

Також позивачем зазначено, що Договір іпотеки (майнової поруки) є похідним від основного правочину - Кредитного договору, який не відповідав вимогам закону та є недійсним, наслідком чого недійсність основного договору тягне недійсність договору про забезпечення зобов'язання за основним договором - Договору іпотеки (майнової поруки). З перелічених підстав позивач вважає, що службовці ЗАТ "ОТП Банк" ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час укладення з ним оспорюваних договорів (Кредитного договору та Додаткового договору № 1 до нього, Договору іпотеки) діяли без належних (належно оформлених) повноважень, укладення цих договорів відбулося з порушеннями встановлених цивільним законодавством вимог щодо дійсності правочинів (представництва та цивільної дієздатності), через що вони є недійсними з моменту їх укладення. Після укладення оспорюваних договорів - Кредитного договору та Додаткового договору № 1 до нього, Договору іпотеки відповідач - ПАТ "ОТП Банк" здійснив відступлення прав вимоги за вказаними правочинами на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" шляхом укладення Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року та Договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 9200. Згідно Додатків № 1 до цих договорів, заборгованість позичальника (позивача по справі) було включено до цих договорів, тому вони також стосуються позивача по справі.

Оскільки Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року та Договір про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року (як договори цесії, відступлення права вимоги) є похідними від основних правочинів (Кредитного договору, Додаткового договору № 1 до кредитного договору, Договору іпотеки, які не відповідають вимогам закону та є недійсними) наслідком чого недійсність основних договорів тягне часткову недійсність договорів про відступлення прав вимоги, укладених на їх підставі (в частині, яка стосується інтересів боржника ОСОБА_1). Додатково позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що в преамбулах оспорюваних договорів - Кредитного договору, Додаткового договору № 1 до кредитного договору, Договору іпотеки в порушення вимог законодавства не було вказано, що службовці ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які діяли від імені ЗАТ "ОТП Банк", діяли на підставі Положення про відділення "Соборне" в місті Запоріжжі, ліцензії Банку та в межах письмового дозволу, виданого Банком Відділенню "Соборне" в м. Запоріжжі. Виходячи з наведеного, позивач просив суд визнати недійсними повністю з моменту укладення: Кредитний договір № СNL-204/018/2007 від 26 вересня 2007 року (що складається з двох частин), Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СNL-204/018/2007 від 26.09.2007 р. (дата укладення - 27 квітня 2009 р.), Договір іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука) від 26 вересня 2007 року.

Визнати частково недійсними з моменту укладення положення: Договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 р., укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині, що стосуються інтересів ОСОБА_1 як позичальника та боржника за відступленими вимогами згідно Додатку № 1 (запис 598), Договору про відступлення права вимоги № б/н від 26 листопада 2010 року укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині, що стосуються інтересів ОСОБА_1 як іпотекодавця та боржника за відступленими вимогами згідно Додатку № 1 (запис 432).

В порядку застосування недійсності Договору іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука), укладеного 26 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та позивачем ОСОБА_1 виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 331 від 26 вересня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука) від 26.09.2007 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 331 від 26 вересня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука) від 26.09.2007 року - квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3-х жилих кімнат загальною площею 67,85 кв.м., жилою площею - 42,10 кв.м., а також стягнути з відповідачів ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всі судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_16 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві (та уточненій позовній заяві), позивач додатково надав пояснення, за якими вказав, що норми та зміст діючого цивільного законодавства підстави для визнання договорів (правочинів) недійсними поділяють на чотири групи: 1) вчинення правочину неналежним суб'єктом; 2) порушення вимог закону до форми правочину; 3) пороки волі та волевиявлення; 4) інші невідповідності правочину вимогам закону (мається на увазі положення спеціального законодавства). Вчинення правочину неналежним суб'єктом має місце в наступних випадках: а) коли правочин виходить за межі змісту цивільної право,- та дієздатності суб'єкта; б) коли особа не має необхідний обсяг дієздатності, коли дієздатність юридичної особи здійснює особа, яка не має на це підстав відповідно до ст. 92, 95 ЦК України та іншими спеціальними правилами, та коли порушуються встановлені законодавством правила щодо представництва відповідно до ст. 244, 246-247 ЦК України.

У відносинах за участю позивача відбулося вчинення оспорюваних договорів від імені відповідача неналежними суб'єктами - службовцями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ЗАТ "ОТП Банк" як особами, які не мали необхідних обсягів дієздатності, реалізуючи дієздатність юридичної особи. Ці особи не мали на це підстав відповідно до ст. 92, 95 ЦК України та інших спеціальних правил (в даному разі - положень установчих документів ЗАТ "ОТП Банк"), та оскільки ними було порушено встановлені законодавством правила щодо представництва відповідно до ст. 244, 246-247 ЦК України. Просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в інтересах яких діяв представник за довіреністю Петров Г.М. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що у відповідача не було повноважень на підписання кредитного договору та договору іпотеки. Однак, посилаючись на норми ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з Законом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. З ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

оскільки стороною договору є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», а підписантами від Банку, є службовці Банку які діють на підставі статуту Банку та на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, кредитний договір № СNL -204/018/2007 від 26.09.2007 р., додатковий договір № 1 від 27.04.2009 року до кредитного договору, договір іпотеки № РСNL 204/018/2007 від 26.09.2007 р. були підписані від імені ЗАТ «ОТП Банк» уповноваженими нате особами, які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - діяли на підставі довіреності від п'ятого січня дві тисячі сьомого року, посвідченої 05.01.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованої в реєстрі за № 7; ОСОБА_7 - діяв на підставі довіреності від першого червня дві тисячі сьомого року, посвідченої 01.06.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованої в реєстрі за № 3416.

Крім того, представником зазначено, що жодний закон або інший нормативно правовий акт, не зобов'язує уповноважену особу, яка діє від імені юридичної особи на підстав довіреності, додатково підтверджувати ці повноваження також установчими документами, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Представник третьої особи - Територіальне управління Національного банку України в Запорізькій області до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб Територіального управління Національного банку України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (нова назва після перейменування - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", далі - ПАТ "ОТП Банк") в особі службовця ОСОБА_6 та службовця ОСОБА_7, які діяли на підставі Статуту, а також довіреностей № 7, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 січня 2007 року та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр. № 3416 від 01 червня 2007 року (відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" м.Запоріжжя) та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СNL-204/018/2007 з двох частин (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 40 000.00 дол. США на споживчі цілі строком з 26.09.2007 року по 26.09.2017 року.

27.04.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" в особі службовця ОСОБА_8 та службовця ОСОБА_7, які діють спільно на підставі Статуту, а також довіреностей № 7, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 січня 2007 року та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр № 3416 від 01 червня 2007 року та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № СNL-204/018/2007 від 26.09.2007 року.

26.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (нова назва після перейменування - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") в особі службовця ОСОБА_6 та службовця ОСОБА_7, які діяли на підставі Статуту, а також довіреностей № 7, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 січня 2007 року та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр. № 3416 від 01 червня 2007 року (відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" м.Запоріжжя) та фізичними особами - Громадянином України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (які діяли як "Іпотекодавці") було укладено Договір іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука); згідно пунктів 3.1.-3.2. цього договору, предметом іпотеки за цим договором стала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцем на праві спільної часткової власності (по 1/4 частині кожному), яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 67,85 кв.м., житловою площею - 42,10 кв.м. Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5875.

Згідно напису "Заборона" на вказаному Договорі іпотеки від 26.09.2007 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до припинення чи розірвання договору іпотеки; заборона зареєстрована у реєстрі за № 331.

26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ("Покупець") та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" ("Продавець") було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (без номеру), за пунктом 3.1. якого в порядку та на умовах, визначеним цим договором, Продавець продає (переуступає) Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору), а Покупець приймає такий портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Згідно Додатку № 1 до цього договору, під номером 598 міститься запис: "ОСОБА_1, СNL-204/018/2007 DD 26.09.07 26.09.2017 USD 39 451,71…" (та інші дані). Цей запис суд оцінює як підтвердження переуступки ПАТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги сплати боргу боржником - ОСОБА_1 за Кредитним договором, який є предметом спору.

26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ("Фактор") та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" ("Клієнт") було укладено Договір про відступлення права вимоги (без номеру), за пунктом 1.1. якого Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно.

Згідно Додатку № 1 до цього договору, під номером 432 міститься запис: "ОСОБА_1, СNL-204/018/2007 від 26.09.2007…" (та інші дані). Цей запис суд оцінює як підтвердження переуступки ПАТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права звернення стягнення на заставлене майно боржника - ОСОБА_1 за Договором іпотеки, який є предметом спору.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (нова редакція), він був затверджений Рішенням загальних Зборів Акціонерів, протокол № 54 від 23.07.2009 року; державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено Державним реєстратором Голосіївської РДА у місті Києві від 27 серпня 2009 року, погоджено НБУ від 19.08.2009 р. за № 273.

Згідно Статуту Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" (нова редакція), він був затверджений Рішенням загальних Зборів Акціонерів, протокол № 29/1 від 19.05.2005 року; державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено Державним реєстратором Голосіївської РДА у місті Києві від 10.11.2005 року, погоджено НБУ від 04.11.2005 року.

У відповідності із положенням про Філію Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м.Запоріжжя (нова редакція), його було затверджено Рішенням загальних зборів акціонерів АКБ "Райффайзенбанк Україна", протокол № 31 від 06.11.2006 року; положення було зареєстроване в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області 01.12.2006 року (далі - Положення про Філію).

Згідно пункту 1.9. цього Положення, Структура Філії визначається Правлінням Банку та затверджується Спостережною Радою Банку. Штатний розклад Філії визначається та затверджується Правлінням Банку та вводиться наказом Голови Правління Банку.

Згідно Розділу 9 цього Положення, Загальне керівництво діяльністю Філії здійснюється Правлінням Банку (п.9.1.); керівництво поточною діяльністю Філії здійснює Керуючий, який призначається на посаду наказом Голови Правління банку на підставі рішення Правління Банку (п.9.2.); керуючий Філією здійснює керівництво її діяльністю і несе особисту відповідальність за виконання покладених на Філію завдань і функцій (п.9.4.); керуючий Філією: - діє на підставі та в межах Положення про Філію та довіреності, наданої Банком; - здійснює керівництво поточною роботою Філії; - порядкує майном Філії; - наймає та звільняє з роботи персонал Філії; - несе відповідальність за ефективну діяльність підпорядкованих Філії відділень; виконує інші дії, необхідні для досягнення цілей Філії (пункт 9.6.).

Відповідно до положення про відділення "Соборне" Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в м.Запоріжжя, його було затверджено Рішенням загальних зборів акціонерів АКБ "Райффайзенбанк Україна", протокол № 41 від 06.11.2006 року; положення було погоджене рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ в Запорізькій області 21.12.2006 року (далі - Положення про відділення).

Згідно пункту 1.5. цього Положення, відділення є структурною одиницею Банку і безпосередньо підпорядковується Філії. Операції Відділення відображаються на балансі Філії.

Згідно Розділу 4 цього Положення, Загальне керівництво та контроль за діяльністю Відділення здійснює Керівництво Філії (п.4.1.); управління поточною та оперативною діяльністю Відділення здійснюється Керуючим Відділенням. Керуючий відділенням призначається на посаду та звільняється наказом Голови Правління Банку та діє на підставі довіреності, наданої Банком (п.4.2.); керуючий Відділенням: - несе повну матеріальну відповідальність за грошові кошти, основні засоби та інвентар, що закріплені за Відділенням; - інформує Філію про порушення чинного законодавства та недоліки, які мають місце у роботі відділення та клієнтів, розробляє заходи по усуненню порушень та недоліків, організує їх виконання; - виконує рішення керівних органів Банку та накази, розпорядження керівництва Банку та Філії; - забезпечує загальне керівництво Відділенням та персоналом (п.4.4.).

Згідно Банківської ліцензії № 191, виданої ЗАТ "ОТП Банк" 08.11.2006 року, та дозволу № 191-1, з додатком до нього, ЗАТ "ОТП Банк" мав право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Згідно письмового дозволу № 9, виданого ЗАТ "ОТП Банк" в межах банківської ліцензії № 191 та письмового дозволу № 191-1 від 08.11.2006 р., та в межах отриманого Філією Банку в м. Запоріжжя Дозволу № 5 від 16.11.2006 р., надає право відділенню "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжя здійснювати банківські та інші операції, зокрема (судом виокремлено лише ті, що мають відношення до предмету спору): - розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик; - операції з валютними цінностями: неторговельні операції з валютними цінностями, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України від імені Банку та на умовах, визначених Банком.

Вивчивши положення Кредитного договору, Додаткового договору № 1 до кредитного договору та Договору іпотеки, суд приходить до висновку, що вони були підписані наступними особами:

- Кредитний договір від 26.09.2007 року - службовцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діяли спільно на підставі Статуту, та довіреностей № 7, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 січня 2007 року та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр. № 3416 від 01 червня 2007 року;

- Додатковий договір № 1 від 27 квітня 2009 року до Кредитного договору - службовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які діяли спільно на підставі Статуту, та довіреностей № 7, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 січня 2007 року та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр. № 3416 від 01 червня 2007 року;

- Договір іпотеки (майнова порука) від 26 вересня 2007 року - службовцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діяли спільно на підставі Статуту, та довіреностей № 7, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 січня 2007 року та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр. № 3416 від 01 червня 2007 року.

Згідно довіреності, виданої 01 червня 2007 року ЗАТ "ОТП Банк" в особі керуючого філією ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі Суржик Інни Вікторівни, та начальника управління корпоративних клієнтів філією ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі Сьомкіної Алли Анатоліївни, які діяли спільно на підставі Рішень Правління Банку: № 270 від 30.05.2007 року, № 40 від 26.04.2004 р. (нова ред. 18.04.2005 р.), № 270 від 24.06.2005 р. та довіреностей, посвідчених ОСОБА_20, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.11.2006 р. за реєстр. № 5029 та 10.11.2006 р. за реєстр. № 5031, було уповноважено службовця ЗАТ "ОТП Банк" ОСОБА_7 представляти інтереси Банку в усіх державних, приватних, колективних та інших підприємствах, організаціях та установах з усіх питань, пов'язаних з діяльністю ЗАТ "ОТП Банк" та визначених Рішенням Правління Банку № 40 від 26.04.2004 р. (нова ред. 18.04.2005 р.), укладати та підписувати від імені Банку будь-які правочини (договори) в межах повноважень права підпису категорії "Г" як ця категорія визначена у Рішенні Правління Банку № 40 від 26.04.2004 р. (нова ред. 18.04.2005 р.); довіреність була дійсною до 10.11.2009 року. Вказану довіреність було посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького МНО за реєстр. № 3416.

Згідно довіреності, виданої 05 січня 2007 року ЗАТ "ОТП Банк" в особі керуючого філією ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі Суржик Інни Вікторівни, та начальника управління корпоративних клієнтів філією ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі Сьомкіної Алли Анатоліївни, які діяли спільно на підставі Рішень Правління Банку: № 313 від 18.12.2006 року, № 40 від 26.04.2004 року (нова ред. 18.04.2005 р.), № 89 від 24.06.2005 року та довіреностей, посвідчених ОСОБА_20, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.11.2006 р. за реєстр. № 5029 та 10.11.2006 р. за реєстр. № 5031, було уповноважено службовців ЗАТ "ОТП Банк" ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (та інших осіб) представляти інтереси Банку в усіх державних, приватних, колективних та інших підприємствах, організаціях та установах з усіх питань, пов'язаних з діяльністю ЗАТ "ОТП Банк" та визначених Рішенням Правління Банку № 40 від 26.04.2004 р. (нова ред. 18.04.2005 р.), укладати та підписувати від імені Банку будь-які правочини (договори) в межах повноважень права підпису категорії "В" та "Г" як ця категорія визначена у Рішенні Правління Банку № 40 від 26.04.2004 р. (нова ред. 18.04.2005 р.); довіреність була дійсною до 10.11.2009 року. Вказану довіреність було посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького МНО за реєстр. № 7.

Згідно Рішення Правління Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" за № 40 від 26.04.2004 року (нова ред. 18.04.2005 року), було проведено класифікацію повноважень, які надавалися працівникам Банку та його філій, відділень та представництв стосовно підписання договорів (правочинів) від імені Банку і виконання представницьких функцій, з категоріями права підпису: "А", "Б", "В" та "Г".

Зі змісту пункту 5 було визначено обсяги повноважень для уповноважених осіб, що мають право підпису (судом виокремлено лише ті, що стосуються предмету спору):

- для категорії "В" - укладання кредитних, депозитних та інших договорів (правочинів) щодо банківських операцій (за п.4.1. Рішення) з фізичними та юридичними особами, зокрема: - договори про розміщення коштів, факторингу, лізингу, надання кредитів, порук, гарантій фізичним та юридичним особам; (укладання договорів щодо господарського забезпечення діяльності Банку, інших правочинів, як це передбачено у п.4.3. Рішення), з фізичними та юридичними особами, зокрема: - розпорядження майном Банку, яке закріплене за установою в порядку, визначеному Правлінням Банку - не дозволено; - укладання трудових угод з працівниками Установи в межах повноважень, наданих Положенням про установу та внутрішніми документами Банку - не дозволено; виконання представницьких повноважень сторони у справі при розгляді цивільних, кримінальних, трудових та адміністративних справ - дозволено;

- для категорії "Г" - укладання кредитних, депозитних та інших договорів (правочинів) щодо банківських операцій (за п.4.1. Рішення) з фізичними та юридичними особами, зокрема: - договори про розміщення коштів, факторингу, лізингу, надання кредитів, порук, гарантій фізичним та юридичним особам; (укладання договорів щодо господарського забезпечення діяльності Банку, інших правочинів, як це передбачено у п.4.3. Рішення), з фізичними та юридичними особами, зокрема: - розпорядження майном Банку, яке закріплене за установою в порядку, визначеному Правлінням Банку - не дозволено; укладання трудових угод з працівниками Установи в межах повноважень, наданих Положенням про установу та внутрішніми документами Банку - не дозволено; виконання представницьких повноважень сторони у справі при розгляді цивільних, кримінальних, трудових та адміністративних справ - не дозволено.

Виходячи з положень вказаного Рішення Правління Банку та змісту довіреностей, суд встановив, що відносно службовців ЗАТ "ОТП Банк" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були встановлені обсяги повноважень як для уповноважених осіб, що мають право підпису за категорією підпису "Г", відносно службовця ОСОБА_6 обсяги повноважень щодо права підпису за категорією "В".

Судом встановлено, що за обома з категорій підпису "В" та "Г" уповноваженим особам не надавалося право розпорядження майном Банку, закріпленого за Установою, якою в даному випадку була Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в місті Запоріжжя.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1-2 ст.244 ЦК України Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦК України Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За ч.1 ст. 190 ЦК України Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. За ст. 193 ЦК України Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом. Нормою ст. 1 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року термін "валютні цінності" включає іноземну валюту - іноземні грошові знаки у вигляді банкнот, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави.

Згідно ст. 316 ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові.

З цих підстав суд приходить до висновку, що Рішенням Правління Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" за № 40 від 26.04.2004 року (нова ред. 18.04.2005 року) та довіреностями від 01.06.2007 року за р.№ 3416, від 05.01.2007 року за р.№ 7 щодо обсягів повноважень з правом підпису службовцям ЗАТ "ОТП Банк" ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 взагалі не було надано права розпорядження майном, закріпленим за Відділенням "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі, яким згідно законодавства були валютні цінності (іноземна валюта) Банку, передані та закріплені за Відділенням "Соборне", та які у подальшому відчужувалися за оспорюваним Кредитним договором позивачу по справі ОСОБА_1 на умовах кредитування. Установчий документ Банку - Положення про Відділення "Соборне" також не надавав жодних повноважень щодо розпорядження майном Банку та Відділення ні керуючому відділенням, ні його працівникам, що також враховується судом при ухваленні рішення. Суд також дійшов висновку, що ці порушення вимог законодавства (обмеження повноважень) були допущені стосовно усіх зазначених вище осіб - службовців Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк".

Під час оцінки відповідності оспорюваних договорів вимогам закону через укладення їх неналежними суб'єктами (відсутність необхідного обсягу дієздатності) суд виходить з того, що до змісту дієздатності юридичної особи включається, зокрема, правочиноздатність юридичної особи, яка може бути визначена як її здатність бути стороною правочину, у тому числі здатність самостійно здійснювати правочини. Правочиноздатність юридичної особи здійснюється від її імені на підставі відповідного повноваження або органом юридичної особи, або учасником юридичної особи, або за допомогою інституту представництва.

Відповідно до Положення про Відділення "Соборне" органом, який від імені юридичної особи мав здійснювати її правочиноздатність, було визначено Керуючого Відділенням (пункт 4.2.). На цю посаду згідно наказу № 415/1-к від 22.12.2006 року, підписаного Керуючим Філією ОТП Банк Суржик І.В. було призначено (переведено з іншої посади) ОСОБА_6.

Відповідно до вимог пункту 4.2. Положення про Відділення "Соборне" як установчого документу, затвердженого юридичною особою, Керуючий Відділенням призначається на посаду та звільняється наказом Голови Правління Банку та діє на підставі довіреності, наданої Банком.

Суд дійшов висновку, що зміст Положення про Філію ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі в частині визначення обсягу повноважень Керуючого Філією не відносив до сфери повноважень цієї посадової особи призначення на посаду та звільнення Керуючого Відділенням. Суд також встановив, що довіреність, яку було видано Суржик І.В. на ім'я Керуючого Відділенням ОСОБА_6 від 05.01.2007 року за реєстр. № 7 було видано не юридичною особою (Банком), від імені якої діяв Голова Правління ОТП Банк, а фізичною особою, яка виконувала посадові обов'язки, та в порядку передоручення; тобто як наказ про призначення на посаду, так і довіреність щодо посадової особи - ОСОБА_6 було видано Суржик І.В. поза межами наданих їй повноважень, тому щодо впливу та правових наслідків на оспорювані за позовом позивача ОСОБА_1 договори суд вважає ці документи (наказ та довіреність) такими, що не надавали Керуючому Відділенням ОСОБА_6 необхідного обсягу цивільної дієздатності. Під час укладання оспорюваних позивачем правочинів ОСОБА_6 діяла, не маючи цивільну дієздатність у достатньому обсязі через недотримання вищестоящою щодо неї посадовою особою - Керуючим Філією Суржик І.В. встановлених вимог установчих документів та законодавства.

Згідно наказу № 76/1-к від 04.05.2007 року, підписаного Керуючим Філією ОТП Банк в м. Запоріжжі Суржик І.В., службовця ОСОБА_7 було призначено на посаду економіста з обслуговування фізичних осіб відділення "Соборне" в м. Запоріжжя.

Згідно наказу № 415/2-к від 22.12.2006 року, підписаного Керуючим Філією ОТП Банк в м. Запоріжжі Суржик І.В., службовця ОСОБА_8 було призначено на посаду (переведено з іншої) бухгалтера-експерта Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі.

Суд дійшов висновку, що зміст Положення про Філію ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі в частині визначення обсягу повноважень Керуючого Філією (розділ 9) не відносив до сфери повноважень цієї посадової особи призначення на посаду та звільнення посадових осіб Відділення "Соборне", зокрема, на посаду економіста з обслуговування фізичних осіб Відділення та бухгалтера-експерта Відділення. Тому накази про призначення на посаду зазначених осіб, видані керуючим Філією Суржик І.В. суд вважає такими, що були прийняті з перевищенням (поза межами) наданих установчими документами повноважень, щодо впливу та правових наслідків на оспорювані за позовом позивача ОСОБА_1 договори суд вважає ці документи (накази) такими, що не надавали економісту з обслуговування фізичних осіб відділення "Соборне" в м. Запоріжжя ОСОБА_7 та бухгалтеру-експерту Відділення "Соборне" ОСОБА_8 необхідних обсягів цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; є одностороннім правочином, який має відповідати встановленим частиною 2 ст. 202 ЦК України вимогам для такого роду правочинів (особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності).

Суд дійшов висновку, що по відношенню до вказаних осіб ці вимоги закону дотримані не були, що має наслідком щодо оспорюваних договорів їх недійсність, оскільки службовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли без необхідних обсягів цивільної дієздатності через недотримання вищестоящою щодо неї посадовою особою - Керуючим Філією Суржик І.В. встановлених вимог установчих документів та законодавства. При цьому суд виходить з того, що цивільним законодавством встановлено чіткі вимоги щодо представництва за довіреністю - довіреність від імені юридичної особи повинна видаватися її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. При цьому діючий ЦК України в даному випадку взагалі не передбачає можливість видачі довіреності від імені юридичної особи в порядку передоручення та особою, не уповноваженою на такі дії установчими документами цієї юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що службовці ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час укладення з позивачем та третіми особами (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) оспорюваних договорів діяли без належних повноважень, укладення цих договорів також відбулося з порушеннями встановлених цивільним законодавством вимог щодо дійсності правочинів (представництва та цивільної дієздатності), через що вони є недійсними повністю з моменту їх укладення на підставі ч.2 ст. 203, 215 ЦК України.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України, частини 1 та 2 якої встановлюють, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

За частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

За вимогами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Нормою ч.3-4 ст. 95 ЦК України визначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, та діють на підставі затвердженого нею Положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою та діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч.1-2 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", уповноважена особа банку - це особа, яка на підставі статуту чи угоди має повноваження представляти банк та вчиняти від його імені певні дії, що мають юридичне значення; учасники банку - засновники банку, акціонери банку, який є публічним акціонерним товариством, і пайовики кооперативного банку.

Нормою ст. 4 ЦК України встановлено перелік та види нормативно-правових актів, які складають основу та зміст цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Відповідно до пункту 10.7 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень за № 375 (яке діяло на час укладення оспорюваних правочинів в ред. 24.05.2006 р.), Відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку на право проведення відділенням окремих операцій, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком).

Відповідно до пункту 1.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій за № 275 (яке діяло на час укладення оспорюваних правочинів в ред. від 25.09.2006 р.), Банки, філії банків здійснюють банківську діяльність у порядку, визначеному Законом України "Про банки і банківську діяльність", нормативно-правовими актами Національного банку, та відповідно до них розробленими статутами, внутрішніми положеннями банків. Філії банків здійснюють банківські та інші операції згідно з Положенням про філію, на підставі Банківських ліцензій та Письмових дозволів, отриманих банками, та лише за умови наявності та у межах письмового дозволу, наданого Банком.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що укладення службовцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з позивачем ОСОБА_1 оспорюваних договорів відбулося з порушенням вимог установчих документів ЗАТ "ОТП Банк" та вимог законодавства щодо представництва за довіреністю - ці службовці не займали жодної посади в органах управління ЗАТ "ОТП Банк" або його установ, вони не були учасниками (акціонерами, пайовиками) цієї юридичної особи. За обсягами посад, які займали ці особи, вони могли виконувати лише ті права та обов'язки, які для них за посадою визначалися Положенням про Відділення "Соборне": щодо цих посадових осіб такі повноваження встановлені (прописані) у Положенні не були. Внаслідок цього під час укладення оспорюваних правочинів ці особи діяли, не маючи необхідних обсягів цивільної дієздатності.

Оцінюючи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що службовці Відділення "Соборне" ЗАТ "ОТП Банк" в м.Запоріжжі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час укладання з позивачем по справі Кредитного договору, Додаткового договору № 1 до кредитного договору та Договору іпотеки діяли поза межами посад (були призначені на ці посади з порушенням законодавства та установчих документів Банку), не маючи відповідних обсягів посадових повноважень (в Положенні про відділення "Соборне" були відсутні чітко визначені повноваження для цих осіб щодо розпорядження майном Банку та Відділення за ст. 317 ЦК України, повноваження щодо підписання від імені Банку кредитних договорів, договорів застави та іпотеки), та всупереч вимогам ст. 246 ЦК України діяли на підставі довіреностей, виданих від імені Банку не уповноваженою особою (довіреності на той час мав право видавати лише Голова Правління Банку - Зінков Д.В.). Внаслідок цього під час укладення оспорюваних правочинів ці особи діяли, не маючи необхідних обсягів цивільної дієздатності через що ці правочини є недійсними повністю з моменту їх укладення на підставі ч. 2 ст. 203, 215 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що Договір іпотеки (майнова порука) № РСNL-204/018/2007 від 26.09.2007 року має по відношенню до основного договору (Кредитного договору) похідний характер, та наслідує долю основного зобов'язання, він також є недійсним повністю з часу його укладення. Враховуючи, що за недійсними (оспорюваними) договорами відбулася заміна кредитора у зобов'язанні (замість ПАТ "ОТП Банк" новим кредитором є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") внаслідок передання ПАТ "ОТП Банк" за правочинами своїх прав за Кредитним договором, Додатковим договором № 1 до кредитного договору, Договором іпотеки, ці правочини включають заборгованість позивача, в цій частині вони також є частково недійсними. Отже, є частково недійсними (в частині заборгованості позичальника ОСОБА_1) Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 р., Договір про відступлення права вимоги від 26.11.2010 р., укладені між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" через їх взаємну пов'язаність за змістом з Кредитним та Іпотечним договорами та похідний від них характер.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не заявлені вимоги про застосування ст. 216 ЦК України зі сплатою судового збору у відповідних розмірах, у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у суду відсутні правові підстави для застосування правових наслідків, передбачених нормами ч.2 ст. 216 ЦК України (двостороння реституція) до спірних правовідносин, що виникли між сторонами по справі та є предметом розгляду.

Розглядаючи питання про розподілі судових витрат суд виходить з того, що цивільно-процесуальним законом - ст.ст. 79, 88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку. Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору здійснюється у дольовому порядку. Враховуючи ці правила, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору 107,30 грн. та розподілити їх шляхом стягнення з відповідача - ПАТ "ОТП Банк" 53,65 грн., та відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - 53,65 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 88, 92, 95, 190, 193, ч.2 ст.202, ч.2 ст. 203, 215, 237, 244, 246-247, 316-317, 541, 626, 628 ЦК України, ст. 1 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93, ст. 2, 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Кредитний договір № СNL-204/018/2007 від 26 вересня 2007 року (що складається з двох частин), укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (юридична адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 21685166) та ОСОБА_1, 1960 р.н. недійсним повністю з моменту його укладення - 26 вересня 2007 року.

Визнати Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СNL-204/018/2007 від 26.09.2007 р. (дата укладення - 27 квітня 2009 р.), укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 21685166) та ОСОБА_1, 1960 р.н. недійсним повністю з моменту його укладення - 27 квітня 2009 року.

Визнати Договір іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука) від 26 вересня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (юридична адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 21685166) та ОСОБА_1, 1960 р.н. недійсним повністю з моменту його укладення - 26 вересня 2007 року.

Визнати положення договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26 листопада 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ - 36789421) в частині, що стосуються інтересів ОСОБА_1 як позичальника та боржника за відступленими вимогами згідно Додатку № 1 (запис 598), частково недійсними з моменту укладення - 26 листопада 2010 року.

Визнати положення договору про відступлення права вимоги № б/н від 26 листопада 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ - 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ - 36789421), та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 9200, в частині, що стосуються інтересів ОСОБА_1 як іпотекодавця та боржника за відступленими вимогами згідно Додатку № 1 (запис 432), частково недійсними з моменту укладення - 26 листопада 2010 року.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 331 від 26 вересня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука) від 26.09.2007 року;

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 331 від 26 вересня 2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № РСNL-204/018/2007 (майнова порука) від 26.09.2007 року - квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3-х жилих кімнат загальною площею 67,85 кв.м., жилою площею 42,10 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати в сумі 53,65 грн., та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в сумі 53,65 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Козлова