Ухвала суду № 28163311, 18.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.12.2012

Справа № 11/2190/1168/2012 Головуючий в 1 інстанції -Бойко М.Є.

Категорія: ч.1 ст. 367, ч.2 ст.368 КК України Доповідач - Буженко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Дубченка А.П.;

Заіченка В.Л.;

з участю прокурора - Коломійця В.С.;

засудженого - ОСОБА_2;

захисника - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, адвоката засудженого -ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2012 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений ч. 1 ст. 367 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади в системі примусового виконання рішень державної виконавчої служби строком на два роки; за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 11 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину та до 01.07.2011 року) у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності, з позбавленням права займати посади в системі примусового виконання рішень державної виконавчої служби строком на три роки та позбавленням 12 рангу 5 категорії державного службовця, присвоєного йому відповідно до ЗУ «Про державну службу». На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді п'яти років позбавлення волі у кримінально -виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна, яке належить засудженому на праві особистої власності, з позбавленням права займати посади в системі примусового виконання рішень державної виконавчої служби строком на три роки та позбавленням 12 рангу 5 категорії державного службовця, присвоєного відповідно до ЗУ «Про державну службу».

Запобіжний захід обрано -тримання під вартою з 09.05.2011року. Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за наступне: ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника Головного управління юстиції в Херсонській області № 05-01/159 від 09.03.2010 року на посаді старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, маючи 13 ранг державного службовця, на якого відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про боротьбу з корупцією»і його посадової інструкції, покладений обов'язок реалізовувати державну політику у сфері своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень судів, третейських судів і інших органів, а також службових осіб відповідно до законів України, таким чином будучи службовою особою -представником влади, наділеним правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої приналежності, допустив службову недбалість за наступних підстав.

20.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист на підставі судового рішення у справі № 2-127/10 про стягнення із ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12" (далі - ЗАТ "РБУ -12") на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 248 572, 17 грн. 25.02.2010 року на підставі цього виконавчого листа, старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в ході якого у подальшому з метою примусового виконання рішення суду було накладено арешт на кошти боржника -ЗАТ "РБУ № 12" (ЄДРПОУ 03333245), на розрахункових рахунках в банківських установах, у межах суми, що підлягала стягненню, зокрема, і на р/р 26008006192 в ХФ КБ "Західінкомбанк" (МФО 352327).

В той же час, 30.09.2009 року Господарським судом Херсонської області був виданий Наказ № 11/444-08 про примусове виконання рішення суду про стягнення з частки науково - виробничого комерційного підприємства "Атон" (далі - ЧНВКП "Атон") на користь ЗАТ 'РБУ-12" заборгованості в загальній сумі 79 200, 78 грн., в якому прямо зазначено номер належного ЗАТ "РБУ-12" (ЄДРПОУ 03333245) р/р, на який слід перерахувати стягнуті кошти, а саме: р/р 26008006192 в ХФ КБ "Західінкомбанк" (МФО 352327).

21.04.2010 року, на підставі вищезазначеного Наказу суду, старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27.04.2010 року зобов'язання боржником було виконано шляхом перерахування ЧНВКП "Атон" коштів у розмірі 79 200, 78 грн. на розрахунковий рахунок Головного управління юстиції в Херсонській області.

28.04.2010 року, голова правління ЗАТ "РСУ № 12" ОСОБА_6, згідно договору відступу права вимоги від 15.12.2009 року відносно відступу ЗАТ "РБУ № 12" права вимоги приватному підприємцеві ОСОБА_7 боргу ЧНПКП "Атон" в сумі - 79200, 78 грн., звернувся до старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 із заявою про перерахування коштів, стягнутих з ЧНВКП "Атон" на р/р 26008029801447 в ХФ "Кредитпромбанк" (МФО 352651), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, при цьому, не вказавши, що цей рахунок належить приватному підприємцеві ОСОБА_7

29.04.2010 року ОСОБА_2, не перевіривши належним чином відомості у заяві ОСОБА_6, порушуючи вимоги ст. 44-1 Закону України "Про виконавче провадження", видав розпорядження про перерахування грошових коштів в сумі 79 200,78 грн., стягнутих з ЧНВКП "Атон", за наказом Господарського суду Херсонської області за № 11/444-08 від 30.09.2009 року, на р/р 26008029801447 в ХФ "Кредитпромбанк" (МФО 352651), що належить приватному підприємцеві ОСОБА_7, при цьому вказавши стягувачем -ЗАТ "РБУ № 12", з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1, тобто - ідентифікаційним номером фізичної особи. Відповідно до вказаного розпорядження 30.04.2010 року грошові кошти в сумі 79200,78 грн. були перераховані з депозитного рахунку ГУЮ в Херсонській області на р/р ПП ОСОБА_7, в результаті чого ВДВС Комсомольського РУЮ не виявилося можливим виконати виконавчий лист по справі № 2-127/10 про стягнення з ЗАТ «РБУ -12»на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 248572,17 грн., чим заподіяно шкоду його законним правам, свободам та інтересам.

Він же, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання дії з використанням наданої йому влади в інтересах того, хто дає хабара, вимагав та одержав хабар у розмірі 4 тис. грн.

Згідно наказу №05-01/571 від 17.06.2010 року Головного управління юстиції у Херсонській області з 17.06.2010 року ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, маючи 12 ранг та 5 категорію державного службовця, відповідно до ст.ст. 4, 25 Закону України "Про державну виконавчу службу" №509-ХІІ, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, попередженою під розпис про необхідність сумлінно виконувати обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, керуючись у своїй діяльності Конституцією України. Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законодавчими актами України, 11.04.2011 року, виконуючи виконавчі дії по виконавчому провадженню немайнового характеру, за рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2008 року про зобов'язання ПП ОСОБА_8 повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»бетонні майданчики ВAT «Херсоноблагробуд», які розташовані по вул. Промисловій. 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, а саме: №23 площею 33 м2, без номера, площею 9 м2, №239 площею 71,5 м2 з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан шляхом демонтажу контейнера магазина з прибудовою, розташованого на бетонних майданчиках площею 42 м2 та будівлі магазину, розташованого на бетонному майданчику площею 71,5 м2 на ВАТ «Фірма «Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, примусово частково виконав вказане рішення суду по демонтажу групи зблокованих магазинів, один з яких належить ОСОБА_8 та описав й наклав арешт на майно, що в ньому знаходилось.

Згодом, з кінця квітня 2011 року по 06.05.2011 року, ОСОБА_2, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, використовуючи свої владні повноваження, пред'явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому незаконної грошової винагороди в розмірі 4000 гривень за найшвидше повернення описаного та арештованого майна, а потім, посилаючись на вимоги свого начальника, змінив вимогу про передачу йому незаконної грошової винагороди на суму в розмірі 5000 гривень, на що останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_2, з використанням своїх владних повноважень може затримати повернення описаного та арештованого майна, внаслідок чого він зазнає збитків, оскільки не має можливості реалізовувати товар, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись передати ОСОБА_2 вказану ним суму. 08.05.2011 року, в період часу з 18.00 години до 18.30 години ОСОБА_8, в ході перевантаження із автомобілю в інший автомобіль описаного та арештованого майна, на дорозі при в'їзді в с. Веселе Бериславського району Херсонської області, на вимогу ОСОБА_2 та за вказівкою останнього передав йому через водія автомобілю ОСОБА_9 частину визначеної ОСОБА_2 суми незаконної винагороди в розмірі 4000 грн. (десять купюр номіналом по 100 грн., п'ятнадцять купюр номіналом по 200 грн. кожна).

В апеляціях:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при проведенні судового та досудового слідства допущена однобічність та неповнота слідства, докази, які судом взяті до уваги, добуті всупереч встановленому порядку, з порушенням права обвинуваченого на захист. Крім того, судом при винесенні вироку порушено правила підсудності. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати невинним. Змінити запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд. Повернути грошові кошти в сумі 18000 гривень з депозитного рахунку УДСА в Херсонській області, внесені в якості застави за ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 вважає вирок незаконним, невмотивованим та необґрунтованим, винесеним з істотними порушеннями кримінально -процесуального закону. Також стверджує, що однобічність та неповнота досудового та судового слідства полягає в тому, що не було досліджено всі обставини, які підлягають встановленню і доведенню, не з'ясовано причини істотних протиріч у доказах, висновки суду побудовані на припущеннях; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягає в тому, що досудовим слідством та судом було допущено помилки, які пов'язані з оцінкою доказів. Крім того, вважає, що судом при кваліфікації його діяння допущено застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню, оскільки в його діянні відсутній склад злочину за ч. 1 ст. 367 КК України. Просить скасувати вирок, та винести виправдувальний вирок. Змінити запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора та залишення апеляції засудженого та адвоката без задоволення, вислухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та висловився про залишення апеляції прокурора без задоволення та в останньому слові просив вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, судом ретельно досліджені всі наявні докази, спрямовані на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, за які він засуджений є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів. Зокрема, показами самого засудженого ОСОБА_2, який пояснив, що він отримав на виконання наказ Господарського суду Херсонської області від 12.04.2010 року про стягнення з підприємства «Антон» на користь ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №12»заборгованості в сумі 79200,78 грн. та 21.04.2010 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.04.2010 року боржником добровільно перераховано на розрахунковий рахунок ГУЮ в Херсонській області всю суму, про що він дізнався 29.04.10 р. Боржника -«Антона»по довіреності представляв потерпілий ОСОБА_4, який повідомив, що теж має майнові претензії до «РБУ-12». 29.04.10 р. по заяві голови правління ЗАТ «РБУ-12»ОСОБА_6 він виніс розпорядження, а 30.04.10 кошти перераховано на розрахунковий рахунок, вказаний ОСОБА_6, та 05.05.10 р. закрито виконавче провадження, але він не перевіряв кому саме належить розрахунковий рахунок, який вказав ОСОБА_6 та вважає, що не повинен був його перевіряти. Про те, що стягував вказав рахунок приватного підприємця ОСОБА_10, а не ЗАТ «РБУ № 12»він не знав. Відповідність кодів ЄРДПУ в заяві стягувача та виконавчому документі не перевіряв, оскільки довіряв керівнику ЗАТ «РБУ-12»та не знав і не думав, що вказаний код належить фізичній особі. Вже пізніше довідався, що у Комсомольському ВДВС є виконавчий документ про стягнення з ЗАТ «РБУ-12»на користь ОСОБА_4 боргу в сумі близько 200000 грн. Вважає, що його діями потерпілому ОСОБА_4 жодної шкоди не заподіяно, він на даний час не втратив можливості отримати кошти, оскільки виконавчий лист про стягнення на його користь не повернуто без виконання, а лише зупинено в зв'язку із порушенням справи про банкрутство ЗАТ «РБУ-12».

Навесні 2011 року в його провадженні були три виконавчих провадження відносно ОСОБА_8 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Херсонської області. Вилучене у ОСОБА_8 майно перебувало на зберіганні у ОСОБА_11 до виконання ОСОБА_8 вимог суду. Але ОСОБА_8 не виконавши всіх вимог, неодноразово звертався до нього про повернення вилученого майна. Під час спілкування з цього питання він повідомив ОСОБА_8, що потрібно ще сплатити витрати пов'язані зі зберіганням та доставкою арештованого майна, які складають приблизно 4000 грн. Домовились, що ОСОБА_8 передасть гроші безпосередньо під час передачі майна 08.05.2011 р. Поспілкувавшись з цього приводу із ОСОБА_11, останній повідомив, що витрати зросли до 5000 грн., про що він повідомив ОСОБА_8 8.05.2011 року після загрузки майна вони зустрілися біля с. Веселе, де ОСОБА_8 передав по його вказівці гроші водію автомобіля, в якому було майно, а сам мав намір скласти акт про передачу майна, але був затриманий співробітниками СБУ. Визнає свою вину в тому, що погодився отримати ці кошти від ОСОБА_8 готівкою, не як належить -через банк на депозитний рахунок підрозділу по примусовому виконанню рішень, а потім вже склавши відповідні документи, перерахувати їх зберігачу майна., а також його вина полягає і в тому, що він не розрахував витрати вже після закінчення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови, як це передбачено Законом, не витребував від ОСОБА_11 документи на підтвердження витрат, не виніс постанову про їх стягнення, оскільки бажав скоріше повернути майно ОСОБА_8 та розрахуватися із ОСОБА_11, але Закон прямо не забороняє йому так вчиняти.

Крім того, вина засудженого у службовій недбалості підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що одразу після того, як йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 по примусовому виконанню наказу Господарського суду від 12.04.10 р. про стягнення з ЧНПКП «Антон»на користь ЗАТ «РБУ-12»боргу в сумі 79200,78 грн., він повідомив підсудного та керівництво ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні та ВДВС ГУЮ в Херсонській області про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення на його користь з ЗАТ «РБУ-12»248572, 17 грн. Його запевнили, що всі рахунки «РБУ-12»арештовані та при надходженні коштів на рахунок рішення сулу буде виконано. Коли він дізнався, що гроші від «Антона»вже надійшли, одразу повідомив про це ОСОБА_2, але не дочекавшись виконання рішення суду, знову звернувся до ГУЮ в Херсонській області з письмовою заявою, на яку отримав відповідь, що 30.04.2010 р. за розпорядженням ст. виконавця ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 79200,78 грн. перераховані на розрахунковий рахунок приватного підприємця. В зв'язку з цим він звернувся до прокуратури. Рішення суду залишилося не виконаним, а ЗАТ «РБУ-12»визнано банкрутом.

Покази свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що ЗАТ «РБУ-12», директором якого він є, мало заборгованість в сумі 79200,79 грн. перед приватним підприємцем ОСОБА_10, яка була повністю погашена за рахунок коштів ЧНКП «Антон». Ці кошти спочатку були перераховані на рахунок ГУЮ в Херсонській області, але за його заявою державним виконавцем ОСОБА_2 їх перераховано ОСОБА_10 ОСОБА_2 було достовірно відомо що у ЗАТ «РБУ-12»існує великий борг перед ОСОБА_4, яки на теперішній час залишився непогашеним в зв'язку з банкрутством підприємства, але саме ОСОБА_2 роз'яснював йому право вказати нового отримувача у відповідній заяві, він чітко зазначив рахунок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він за свій рахунок виконав ремонт приміщень, які орендував у ЗАТ «РБУ-12», за що вказане підприємство, згідно договору від 01.06.2009 р. повинно було сплатити йому більше 180 тис. грн. В зв'язку з наявністю заборгованості, що виникла, борг ЧНКП «Антон»на користь ЗАТ «РБУ-12»в сумі 79200, 78 грн. за договором про відступлення права вимоги був переуступлений йому, а тому ці кошти, що надійшли до ГУЮ в Херсонській області 30.04.2010 р. перераховані на його рахунок.

Покази потерпілого та свідків підтверджені матеріалами виконавчих проваджень по виконанню рішень: Господарського суду Херсонської області про стягнення боргу з ЧНПКП «Антон»на користь ЗАТ «РБУ-12»(т.3 а.с. 87-134), Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення боргу із ЗАТ «РБУ-12» на користь ОСОБА_4 (т.3 а.с. 136-314), розпорядженням ст. державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 від 29.04.2010 року про перерахування грошових коштів в сумі 79200,78 грн. на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_10 (т.4 а.с. 102); реєстром документів по розрахунковому рахунку ГУЮ в Херсонській області (т.4 а.с. 103); платіжним дорученням № 2579 від 30.04.2010 р. про перерахування грошових коштів ОСОБА_10 (т.4 а.с. 109); роздруківкою руху грошових коштів (т.4 а.с. 115); матеріалами службової перевірки ( т.4 а.с. 129-140).

Вина засудженого в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, також підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_8, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні давав послідовні покази про те, що 11.04.2011 р. державними виконавцями, в тому числі ОСОБА_2, було вилучено в нього товар на суму близько 300 тис. грн. Пізніше він повідомив ОСОБА_2 про те, що він виконав всі вимоги Господарського суду та просив повернути вилучені товари. Але ОСОБА_2 почав створювати умови, при яких потерпілий вимушений був віддячити ОСОБА_2 за повернення його майна. При спілкуванні з ним ОСОБА_2 почав вимагати гроші в сумі 4000 грн. нібито за зберігання та транспортування його майна, пізніше забажав вже 5000 грн. Про вимагання ОСОБА_2 у нього грошей він повідомив співробітників СБУ, які передали йому за участю понятих грошові кошти -4000 грн. та цифровий диктофон, про що склали відповідні протоколи. Домовившись з ОСОБА_2 про передачу майна на 8.05.2011 року, він повідомив про це співробітників СБУ в Херсонській області, вони надали йому техніку, з якою він поїхав на зустріч у визначеному місці, але місце зустрічі ОСОБА_2 змінив. Згодом вони зустрілися біля с.Веселе. За вказівкою ОСОБА_2 він передав гроші водію ОСОБА_14. Останній сказав залишити гроші в кабіні автобуса «Івеко», що він і зробив. Через хвилину відбулося затримання ОСОБА_2, ОСОБА_11 та водія ОСОБА_14.

Покази свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що він, як керівник організації, яка займається зберіганням та торгівлею майна, яке арештоване, в березні 2011 року був залучений ОСОБА_2 до проведення виконавчих дій на ринку м. Нова Каховка та згідно акту опису прийняв у ОСОБА_2 арештоване у ОСОБА_8 майно, яке потім передав на зберігання ОСОБА_16 На початку травня 2011 року драч повідомив, що боржник погасив борги, тому тр6ба повернути арештоване майно. За зберігання та транспортування цього майна він повинен був виставити рахунок ГУЮ в Херсонській області, підтвердивши всі витрати, після чого він мав отримати витрачені кошти від ГУЮ, до 8.05.2011 року він цих витрат не підрахував, вони складали близько 2000 грн., можливо менше, які ОСОБА_2 обіцяв повернути при передачі майна. В цей день він з ОСОБА_2 прибули в м. Н.Каховка де завантажили майно ОСОБА_8 в автобус «Івеко»під керуванням ОСОБА_14 Не дочекавшись ОСОБА_8 в обумовленому ним місці, вони вирушили до м. Херсона, але, коли вони вже знаходились біля с. Козацьке, подзвонив ОСОБА_8 та просив його почекати. Коли ОСОБА_8 під'їхав до них, та до початку перевантажування майна, ОСОБА_2 сказав, щоб той спочатку розрахувався, передавши гроші водію ОСОБА_14 Момент передачі грошей він не бачив, але через 1-2 хвилини їх затримали працівники СБУ.

З показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що він в квітні 2011 року він був залучений ОСОБА_11 в якості вантажника до проведення виконавчих дій на ринку м. Н.Каховка під час вилучення майна з магазину ОСОБА_8. 08.05.2011 р. за повідомленням ОСОБА_11 він завантажив вилучене майно на автомобіль «Івеко»для повернення його ОСОБА_8. Не дочекавшись останнього за вказаним ним місці, майно повезли в м. Херсон. За його послуги повинні були розрахуватися або ОСОБА_11 та ОСОБА_2, або ОСОБА_8. Біля с. Козацьке його зупинив ОСОБА_11 , де вони дочекались ОСОБА_8 на мікроавтобусі «Рено». Але одразу перевантажувати не дозволив ОСОБА_2, його покликав до кабіни ОСОБА_8, який відкрив двері та поставив в салон «Івеко»свою барсетку. Після цього їх одразу затримали.

Свідок ОСОБА_18 повідомив про порядок проведення оплати витрат по зберіганню вилученого майна за виконавчим провадженням, а саме про те, що витрати, пов'язані з цим, повинні бути відшкодовані боржником шляхом сплати на депозитний рахунок підрозділу виконавчої служби.

Покази потерпілого ОСОБА_8 підтверджені документальними матеріалами: протоколом вручення грошових коштів потерпілому для передачі в якості хабара, які були помічені спеціальною хімічною речовиною та зроблена з них ксерокопія (т.1 а.с.8-15), протоколом вручення технічних засобів від 07.05.2011 року ОСОБА_8, а саме диктофону «Оlimpus»для фіксації факту і змісту розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 і ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 16), протоколом огляду місця події від 08.05.2011 року, в ході якого були знайдені та вилучені грошові кошти в сумі 4000 грн., які випромінювали жовто-зелене світло в ультрафіолетових променях (т.1 а.с. 29-35).; протоколом вилучення у ОСОБА_8 диктофону, на який він записував розмови з ОСОБА_19 та аудіо записами, які визнані речовими доказами, на яких зафіксовані розмови про дачу хабару та розмови і обставини безпосередньо на час передачі грошей (т.1 а.с.101-103); які належним чином досліджені у судовому засіданні.

Згідно до висновків фізико-хімічної експертизи на грошових купюрах на загальну суму 4000 грн., вилучених в ході огляду місця події в салоні автомобілю «Івеко», виявлена спеціальна хімічна речовина (люмінофор), яка ідентична із зразками наданими для зрівняння (т.1 а.с.134-144).

Дані, що містяться у протоколах огляду місця вчинення злочину, огляду диктофону, аудіо та відео касет відповідають зазначеним показанням потерпілого ОСОБА_8, відповідають фактичним обставинам справи та не заперечуються самим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в судовому засіданні (т.1 а.с. 83-85, 179, 189).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі матеріали справи та правильно зроблено висновок про йоо винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.

Як встановлено з матеріалів справи, злочинні діяння по вимаганню хабара ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_8 вчинялися в різних місцях, а лише затримання засудженого відбулося на території Бериславського району, тому справа правильно направлена на розгляд до суду Новокаховського району за місцем закінчення досудового слідства. Тому доводи захисника про порушення правил підсудності безпідставні.

Вимоги захисника в апеляції про повернення грошових коштів в сумі 18000 грн. з депозитного рахунку УДСА в Херсонській області, внесені в якості застави за ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному порядку, а виконуються в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України судом 1 інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст. ст.367 ч. 1 та 368 ч.2 КК України, а призначене судом ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, у межах, встановлених санкціями інкримінованих йому статей КК України, та на думку колегії суддів є необхідною та достатньою для його виправлення.

З урахуванням наведеного, апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 -залишити без задоволення, вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 -залишити без змін.

Судді: