Рішення № 28161413, 18.12.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/3494/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Оприск З.Л.,

при секретарях -Лемак А.М., Чернянчук К.П.,

за участю представника позивача: Софілканича Д.Д.,

відповідачки: ОСОБА_2,

її представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору від 05.09.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 23100,78 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 05.09.2028 року на умовах погашення кредиту та сплати відсотків, комісії та інших витрат щомісячно у встановлений період. Кредитне зобов'язання забезпечено іпотекою відповідно до договору іпотеки. За договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 42,60 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, вартістю 145509,00 грн. Позичальник не виконав належним чином грошове зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість у розмірі 30726,43 доларів США.

Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 245581,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у квартирі осіб із зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 05.10.2010 року, в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив суд такі задоволити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що на підставі кредитного договору від 05.09.2008 року отримала на руки 18000,00 доларів США. Погасила суму боргу частково, а саме в розмірі близько 55000,00 грн. Також нею було отримано лист-повідомлення від ПАТ КБ "ПриватБанк" про добровільне звільнення квартири АДРЕСА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов"язання в тридцятиденний строк з дня отримання цього листа. У зв"язку з цим вона переселилася до своєї матері за адресою смт.Королево, АДРЕСА_2 Виноградівського району.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2012 року і який заперечив щодо задоволення вимог позовної заяви, дослідивши подані письмові докази, суд всебічно та повно з'ясував фактичні обставини, що необхідні для вирішення спору, та прийшов до наступних висновків.

05.09.2008 року у м.Виноградові між ПАТ КБ "Приватбан"к та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір № МКV0GA0000000029 про надання позичальнику ОСОБА_2 кредитних коштів у вигляді непоновлюваної лінії до 05.09.2028 року в розмірі 23100,78 доларів США на наступні цілі: у розмірі 18757,18 доларів США на споживчі цілі, з них 18000,00 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також у розмірі 540,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 124,10 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 93,08 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 4343,60 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п.2.1.3,2.2.7 даного Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 5.1 Договору встановлено відповідальність позичальника за порушення будь-якого із зобов'язань, передбачених п.8.4 даного Договору у вигляді пені в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки (а.с.8-10).

Проте, позичальник - відповідач ОСОБА_2 прострочила зобов'язання за кредитним договором, а саме належним чином не виконала грошові зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 12.06.2012 року.

Доводи позивачки ОСОБА_2, наведені на обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог про те, що неправильним є визначений банком розмір заборгованості, в тому числі заборгованості по тілу кредиту, та нарахованих на тіло кредиту відсотків, тощо, оскільки вона отримала кредит у розмірі 18000,00 доларів США, а не 23100,78 доларів США, суд відхиляє, оскільки повідомлені позивачем обставини про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі саме 23100,78 доларів США підтверджено змістом кредитного договору (п.8.1). У цій частині договір є дійсним і позичальником не оспорювався.

Таким чином, станом на 12.06.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 30726,43 доларів США, в тому числі 18738,65 доларів США заборгованості за кредитом, 5471,65 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 1464,33 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 3558,85 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 1461,67 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

06.06.2012 року кредитором направлено вимогу позичальнику ОСОБА_2 про погашення заборгованості по кредиту і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.18).

Зобов'язання за Кредитним договором від 05.09.2008 року №МКV0GA0000000029 забезпечено іпотекою згідно із Договором іпотеки від 05.09.2008 року, укладеним між кредитором ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 про надання іпотекодавцем в іпотеку майна - квартири, загальною площею 42,60 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки становить 145509,00 грн. (а.с.15-17).

За договором іпотеки (п.п. 4, 35.2) іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця, що випливають із договору, в тому числі: повернення кредиту в розмірі 23100,78 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00%, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 %, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки; витрат на страхування предмету іпотеки, тощо.

Згідно пункту 18.8.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно підпункту 18.10 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, тощо.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Отже, з урахуванням наведеного, враховуючи характер прострочення, беручи до уваги розмір заборгованості та її співмірність із вартістю предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що позов в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем (боржником) не виконано зобов'язання за договором кредиту, а тому у позивача (кредитора) виникло право на реалізацію предмету іпотеки, наданого за договором відповідачем в якості забезпечення зобов'язання.

Розглядаючи вимогу про виселення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів з РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області (бувша СГІРФО Виноградівського РВ УМВС) інформацію про склад сім'ї відповідача ОСОБА_2 та інформацію про зареєстрованих у квартирі-предметі іпотеки фізичних осіб - повернуто позивачу у зв"язку із неусуненням недоліків.

Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у квартирі-предметі іпотеки та зняття із реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, а в тому числі, не доведено факту вручення вимоги мешканцям квартири-предмету іпотеки про добровільне виселення із квартири.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців житлового будинку. Відповідачем в судовому засіданні подано довідку виконавчого комітету Королівської селищної ради Виноградівського району №2634 від 05.11.2012 року про те, що гр.ОСОБА_2, 1967 р.н., зареєстрована в АДРЕСА_1 але фактично на даний час проживає по АДРЕСА_2. Однак доказів, які б підтверджували, що відповідачка ОСОБА_2 повністю звільнила житлове приміщення-квартиру АДРЕСА_1 суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача ОСОБА_2 із квартири, яка є предметом іпотеки, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення про виселення. Оскільки суд прийняв рішення про задоволення позовної вимоги про виселення відповідача ОСОБА_2, то це судове рішення після набрання ним законної сили стане законною підставою для зняття його з реєстрації. Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про зняття із реєстрації відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_2 із квартири - предмету іпотеки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд констатує, що позивачу належало сплатити та сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2455,81 грн, та позовну вимогу немайнового характеру про виселення у розмірі 107,3 грн.. Суд враховує, що позовна вимога майнового характеру та позовна вимога про виселення відповідача ОСОБА_2 задоволені, відтак належний до сплати та сплачений судовий збір у загальному розмірі 2563,11 грн підлягає відшкодуванню відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МKV0GA0000000029 від 05.09.2008 року в розмірі 30762,43 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до повідомлення Національного Банку України від 12.06.2012 року складає 245581,02 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 42,60 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 05.09.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною реалізації 145509,00 (сто сорок п"ять тисяч п"ятсот дев"ять гривень).

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, мешканку смт.Королево, АДРЕСА_2 Виноградівського району Закарпатської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" судові витрати - 2563,11 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск