Ухвала суду № 28157721, 19.12.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4603/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4603/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Гвоздик А.Є. Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Прядкіної О.В.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченко О.О.

.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року змінені та уточнені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», розрахунковий рахунок №26007170009069 в ГРУ КБ «Приватбанк»м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з липня 2003 року по вересень 2012 року в сумі 8546 грн. 16 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», розрахунковий рахунок №26007170009069 в ГРУ КБ «Приватбанк»м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення оскаржено ПАТ «Полтавська птахофабрика», яке в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянтом зазначено, що суд безпідставно не застосував наслідки сплину, встановленого ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду для вирішення трудового спору та не відмовив у зв'язку з цим в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працювала у ПАТ «Полтавська птахофабрика»з 18 липня 2003 року по 04 вересня 2012 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки, та була звільнена за ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Актами перевірки від 22 листопада 2011 рок та 23 грудня 2011 року Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області встановлено систематичні порушення трудового законодавства щодо оплати праці на ПАТ «Полтавська птахофабрика», в тому числі і в частині невиплати працівникам підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи та притягнуто їх до адміністративної відповідальності.

Факт порушення відповідачем законодавства про оплату праці встановлено постановою від 09 листопада 2011 року Диканського районного суду про притягнення директора ПАТ «Полтавська птахофабрика»до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині не нарахування та невиплати індексації зарплати, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 вказаного закону структуру заробітної плати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинними законодавством.

З Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2003 року вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи є складовою частиною заробітної плати.

Стаття 33 ЗУ «Про оплату праці» передбачає, що в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних та демографічних груп населення і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції з'ясувавши всі обставини по справі прийшов до вірного висновку, що сума невиплаченої індексації заробітної плати позивача виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці. України будь-яким строком не обмежена.

Посилання апелянта на ст. 233 КЗпП України, якою визначений тримісячний строк на звернення до суду є безпідставними, оскільки в даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості з заробітної плати, звернення до суду з яким не обмежено будь-яким строком.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: