Рішення № 28156898, 24.12.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-2964/2012

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Вінтоняк Н.Д.

при секретарі: Хрістюк О.О., Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року Луганська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. На підставі рішення Луганської міської ради від 24.03.2006 року № 42/193 громадянці ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років за адресою: АДРЕСА_1»була надана земельна ділянка загальною площею 0,0858 га під будівництво та розміщення будівлі магазину. Відповідно до договору оренди землі від 26.07.2006 року, державна реєстрація від 21.09.2006 № 040640200157, укладеного між Луганською міською радою та громадянкою ОСОБА_1 (надалі - Договір), відповідачу було надано в оренду вищевказану земельну ділянку. Земельна ділянка передана в оренду разом з розташованим на нею об'єктом незавершеного будівництва (фундаментом), який належав громадянці ОСОБА_1 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-право»від 23.01.2006 року по справі № 3/06. Відповідно довідки МКП «Бюро технічної інвентаризації»№15/43-1536 від 19.04.2011 недобудовані нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 зареєстровані за гр. ОСОБА_2. Отже, відповідач не має жодних підстав бути орендарем зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, позивач просив суд розірвати Договір оренди землі від 26.07.2006 року, державна реєстрація від 21.09.2006 № 040640200157, укладений між Луганською міською радою та громадянкою ОСОБА_1, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, суду причини неявки не повідомила, заперечень по суті позову до суду не надала.

При таких обставинах, суд, оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 липня 2006 року Луганською міською радою, на підставі рішення від 24 березня 2006 року за номером №42/193 (а.с. 10-13), із ОСОБА_1 було укладено договір оренд землі під будівництво та розміщення будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1). Земельна ділянка надавалася терміном на 49 років (п. 3.1.) разом розташованим на ній об'єктом незавершеного будівництва (фундаментом), який належав ОСОБА_1 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право»від 23 січня 2006 року справа 3/06 (п. 2.2.) (а.с. 5-6).

Згідно відповіді МКП БТІ в м.Луганську, надану на запит Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, недобудовані нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, зареєстровані з 26 лютого 2008 року за ОСОБА_2 (а.с. 14).

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

П. 11.3 договору оренди передбачено, що діфя договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 2 вказаної статті, розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно до ч. 5 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда.

Враховуючи вищезазначені норми закону, а також те, що право власності на будівлю, розміщену на орендованій земельній ділянці, перейшло від відповідача третій особі (до того ж, земельна ділянка за договором оренди передавалася в строкове платне користування ОСОБА_1 саме під будівництво та розміщення будівлі магазину), суд дійшов висновку, про обгрунтованість позовних вимог, а відтак, їх задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду із даним позовом Луганською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.( а.с. 2), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377, 651 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88,209, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Луганської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 26.07.2006 року, державна реєстрація від 21.09.2006 № 040640200157, укладений між Луганською міською радою та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської міської ради витрати по сплаті судового збору (р/р 35413003410, МФО 804013, код 35079336, УДКС у м. Луганськ ГУДКСУ у Луганській області) у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк