Вирок № 28156747, 24.12.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

24.12.2012

справа № 1114/2208/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців і пільг не має, хворіє на туберкульоз, не працюючого, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 30.01.2004 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16.06.2004 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.12.2010 року Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2012 року за відбуттям строку покарання;

4) 21.08.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АРК за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 03.10.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АРК за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 23.10.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АРК за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

по ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при таких обставинах.

14.02.2012 року близько 23.30 години підсудний, перебуваючи в мобільному пункті обігріву МНС, що розташований в центральній частині парку в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, спілкувався з ОСОБА_2 Під час спілкування підсудний помітив, як ОСОБА_2 дістав із кишені свій мобільний телефон "NOKIA C 5" вартістю 1210,96 грн. із сім-картою мобільного оператора зв'язку "Djuice" вартістю 30 грн. та залишком грошових коштів на рахунку 15 грн., помістивши його на поверхню столу, за яким вони спільно відпочивали. Коли ОСОБА_2 покинув приміщення мобільного пункту обігріву МНС, та випадково залишив вищевказаний мобільний телефон, підсудний, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, яка направлена на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника телефону, таємно викрав його з поверхні столу. Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1255,96 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально розповів про обставини скоєння злочину.

Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняє, що подібного більше не станеться, просить суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, наданих досудовим слідством, не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З'ясувавши, що підсудний та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють вимоги ч. 3 ст. 299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз'яснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допитом підсудного.

Суд, заслухавши підсудного, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Кваліфікуюча ознака злочину - вчинення злочину повторно - знайшла своє повне підтвердження.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудного.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується посередньо, а/с - 67, раніше неодноразово судимий, а/с - 61-62, 65-66, 165-167, злочин скоїв, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а/с - 69, хворіє на відкриту форму туберкульозу.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставинами, які обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі, саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Речові докази по справі: мобільний телефон "NOKIA C 5", переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2, суд вважає за належне повернути за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі мають місце судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн., які підлягають стягненню з підсудного на користь держави. Зазначені витрати пов"язані з розслідуванням кримінальної справи, вина підсудного в скоєнні вказаного злочину доведена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 року, і призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою -залишити ту ж саму.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення та строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 квітня 2012 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон "NOKIA C 5", який знаходиться наа зберіганні у потерпілого - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області витрати по оплаті товарознавчої експертизи від 24.02.2012 року № 175 в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) грн. 12 коп. на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя