Вирок № 28156546, 21.12.2012, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1104/2147/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретареві - Капінус О.П.

за участю прокурора - Лісніченко Ю.С.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пільг та утриманців не має, не військовозобовязаного, стан здоровя не задовільний: гіпертонічна хвороба І ступеня, виразкова хвороба дванадцятипалої кишки, цукровий діабет ІІ ступеню тяжкої форми, інсулінозалежний, інвалід третьої групи загального захворювання, тимчасово не працюючий, проживаючого АДРЕСА_1, раніш не судимого:

по ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, за таких обставин:

Розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації №91-р, від 10.02.2009 року ОСОБА_2 було призначено на посаду головного лікаря Голованівської центральної районнї лікарні.

21.07.2011 року розпорядженням голови Голованівської РДА №509-р, ОСОБА_2 було звільнено з посади головного лікаря Голованівської ЦРЛ, з яким останній ознайомився цього ж дня близько 16-ї год. Після цього, у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою медичним апаратом «Ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1»», який перебував у власності Голованівської ЦРЛ. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, 21.07.2011 року близько 18-ї год., вже не перебуваючи на посаді головного лікаря, знаходячись у приміщенні приймальні головного лікаря Голованівської ЦРЛ, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. ХХІІ Партз'їзду, 2, склав фіктивний лист від імені заступника голови Голованівської РДА з гуманітарних питань -ОСОБА_3 за вихідним номером 21-235/5, від 08.06.2011 року, нібито про необхідність передачі медичного апарату «Ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1»»на ремонт до ТОВ «Медбаланс». У вказаному фіктивному листі він поставив резолюцію від свого імені, як головного лікаря, про необхідність передачі матеріально-відповідальною особою лікарні ОСОБА_4 на ремонт даного медичного приладу, хоча насправді ніяких домовленостей із ТОВ «Медбаланс»не було.

Продовжуючи свої дії по шахрайському заволодінню майном Голованівської ЦРЛ, 22.07.2011, близько 13-ї год. ОСОБА_2, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, перебуваючи у приміщенні Голованівської ЦРЛ, використовуючи ту обставину, що медичній сестрі ОСОБА_4 не було відомо про його звільнення, обманув її, повідомивши про необхідність передачу йому медичного апарату «Ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1»», для подальшої передачі до ТОВ «Медбаланс»та проведення його ремонту. В підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 завчасно складеного ним фіктивного листа Голованівської РДА, тим самим ввівши ОСОБА_4 в оману. Не обізнана про це ОСОБА_4, внаслідок обману та зловживання її довірою з боку ОСОБА_2, передала останньому медичний апарат «Ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1»», у комплекті з двома вимірювачами С36 і Е72, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2192/26 від 23.10.2012, проведеної КВ ОНДІСЕ, становила 81 294 грн.

Вказаний медичний апарат ОСОБА_2 привласнив і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши Голованівській ЦРЛ значну матеріальну шкоду на суму 81 294 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому визнав повністю і пояснив, що у 1976 році після закінчення Вінницького медичного університету почав працювати в Голованівській центральній районній лікарні на посаді хірурга. На даній посаді хірурга в Голованівській ЦРЛ працював до 24.09.2012 року.

10 лютого 2009 року він був призначений на посаду головного лікаря Голованівської ЦРЛ, у зв'язку з чим виконував адміністративно-господарські та розпорядчі функції по управлінню Голованівською ЦРЛ.

Приблизно у квітні 2011 року хірург лікарні ОСОБА_5 повідомив його, що вийшов з ладу переносний ультразвуковий прилад для діагности внутрішніх органів марки 100 МР, №53333WM1»». При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що зв'язався з фахівцем у галузі ремонту апаратів даної категорії, який сказав що вартість ремонту коштує дуже велику суму грошей, яку саме не пам'ятає, але лікарня її виділити не могла. У зв'язку з цим даний апарат ОСОБА_5 здав на склад матеріально відповідальній особі -медичній сестрі ОСОБА_4 Крім того, в користуванні лікарні на той час та і зараз перебуває два апарати ультразвукової діагностики, через що гострої необхідності у апараті УЗД, який був зданий на склад лікарня не відчувала. Вартість даного апарату була йому не відома, але той був морально застарілим та не функціонував.

У липні 2011 року у нього виникли непорозуміння з головою Голованівської РДА, який як йому здавалося, упереджено ставився до нього. На підставі цього, 21.07.2011 рішенням голови Голованівської РДА його було звільнено з посади головного лікаря, при цьому він не був згоден з вказаним рішенням. У роботу лікарні він вклав дуже багато сил, працюючи у ній все життя за символічні гроші, яких ледь вистачало на прожиття. Йому було дуже шкода за той час, який він віддав лікарні, отримавши у результаті нічого крім серйозних захворювань, лікування яких на даний час є досить вартісним. Того дня він згадав про не робочий апарат УЗД, який зберігався на складі. Він вирішив його забрати собі, з метою подальшого його ремонту та використання у власних потребах. З цією метою, 21.07.2011, близько 18-ї годин він перебуваючи у приміщенні приймальні головного лікаря, коли на той час там не було жодних працівників, надрукував листа від імені заступника голови Голованівської РДА з гуманітарних питань ОСОБА_3, яка на той час була відповідальна за діяльність Голованівської ЦРЛ. У вказаному листі він зробив бланк Голованівської ЦРЛ, вказавши в ньому необхідні реквізити. У вказаному листі він вказав, що Голованівська РДА пропонує відремонтувати даний апарат УЗД за спонсорські кошти у ТОВ «Медбаланс», яке як йому було відомо із засобів масової інформації виконувало функції по ремонту медичної апаратури. Після цього, він роздрукував даного листа на принтері, який знаходився у приймальній головного лікаря. В подальшому власноручно зробив підпис у вказаному листі від імені ОСОБА_3 зімітувавши його, та поставив в ньому вихідний реєстраційний номер та дату.

Потім він поставив резолюцію на вказаному листі про передачу даного апарату на ремонт. Коли він роздрукував та розписався у листі заступника голови РДА ОСОБА_3, то вже не являвся головним лікарем, так як згідно розпорядження голови РДА з 21.07.2011 припинив виконувати обов'язки головного лікаря. З вказаним розпорядженням він був ознайомлений 21.07.2011 близько 16-ї год., відразу після чого вирішив забрати апарат УЗД.

22 липня 2011 року, він вже не перебуваючи на посаді головного лікаря Голованівської ЦРЛ, близько 13-ї години пішов до складу, де знаходилася ОСОБА_4, якій повідомив, що вказаний апарат УЗД необхідно передати на ремонт. ОСОБА_4 відмовилася та попросила розписатися за апарат. Він вийшов за вищезазначеним листом, який надав останній у підтвердження своїх слів, тим самим ввівши ОСОБА_4 в оману. Після цього, він забрав даний апарат до свого кабінету, а ввечері додому, де той і зберігався. Через декілька тижнів, з метою ремонту даного приладу він звернувся до фахівця у галузі ремонту медичних приладів, в м. Одеса який повідомив, що ремонт апарату буде коштувати дуже багато грошей та,що вигідніше придбати новий апарат.

Після цього, вказаний прилад він не використовував за призначенням через його несправність однак до лікарні не повернув, а вирішив залишити собі. Зберігав апарат у розваленому приміщенні старої селищної лазні.

26 вересня 2012 у його помешканні працівниками міліції був проведений обшук і йому стало відомо, що відносно нього за вказаним фактом було порушено кримінальну справу. Він вирішив повернути даний апарат -залишивши біля Голованівського райвідділу міліції.

Проте незважаючи на це, він не зміг тримати вказаний випадок у таємниці, тому вирішив зізнатися у скоєному проступку, так як щиро розкаюється у скоєному.

Цивільний позов Голованівської ЦРЛ на визнає на суму 81294 грн., тобто на суму медичного апарату «Ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1», яка зазначена в обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді юриста Голованівської центральної районної лікарні. З причин того, що медичний апарат «Ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1», яка була викрадена підсудним, передана на зберігання до Голованіської ЦРЛ слідчими органами, однак до неї відсутні вимірювачі С36 і Е72, на придбання яких необхідно 76790 грн., а тому з врахуванням того, що сам апарат повернутий до Голованіської ЦРЛ, однак без вимірювачів С36 і Е72, які згідно до комерційної пропозиції ТОВ «Космомед»коштують: С36 - 29140 грн. та Е72 - 47650 грн. відповідно, а тому змінює позовні вимоги шляхом його уточнення.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2. його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

У відповідності до листа Голованівської районної державної адміністрації за вих. №19-182/1 від 27.09.2012 року слідує, що ОСОБА_2, як головний лікар Голованівської ЦРЛ, намагався списати медичний апарат «ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1»», проте сесія районної ради не надала згоду на вказану процедуру.(а/с. 69 т.1).

Відповідно до актів інвентаризації Голованівської центральної районної лікарні, від 06.09.2012 та 12.09.2012 року вбачається, що було встановлено відсутність на складі Голованівської ЦРЛ медичного апарату «ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1»(а/с. 88-89, 94-95 т.1).

Згідно до довідки Голованівської МДФІ, від 12.09.2012 року слідує, що встановлено відсутність на складі Голованівської ЦРЛ медичного апарату «ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1».(а/с. 96-97 т.1).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 26.09.2012 року, слідує, що на території поблизу Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, було вилучено медичний апарат «ультразвукова діагностична система IQ 100 МР, №53333WM1»(а/с. 158-159 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 01.10.2012 року медичний апарат «ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1», був оглянутий (а/с. 160-162 т.1).

Згідно до протоколів виїмок від 28.09.2012 року, було вилучено копію журналу вхідної документації Голованівської ЦРЛ за червень-липень 2011 року; документи з вільними зразками друкованого тексту на принтері приймальні Голованівської ЦРЛ, друкованих у 2011 році; реєстраційну картку Голованівської РДА за №21-235/4 від 08.06.2011 та лист заступника голови Гованівської РДА з гуманітарних питань ОСОБА_3, №21-235/4 від 08.06.2011. (а/с. 166, 192 т.1).

Відповідно до протоколу огляду документів від 16.10.2012 року були оглянуті: копія журналу вхідної документації Голованівської ЦРЛ за червень-липень 2011 року; документи з вільними зразками друкованого тексту на принтері приймальні Голованівської ЦРЛ, друкованих у 2011 році; реєстраційну картку Голованівської РДА за №21-235/4 від 08.06.2011 та лист заступника голови Гованівської РДА з гуманітарних питань -ОСОБА_3, №21-235/4 від 08.06.2011 року. (а/с. 194-195 т.1).

Згідно до протоколу очної ставки від 07.11.2012, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, слідує, що свідок ОСОБА_4 вказала на те, що ОСОБА_2, забрав з Голованівської ЦРЛ медичний апарат «ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1», а обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив це. ( а/с. 96-97 т.2).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №180 від 01.10.2012, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно якої слідує, що підпис біля прізвища ОСОБА_3, у листі Голованівської РДА за вих. №21-235/5 від 08.06.2011, виконаний не ОСОБА_3, рукописний напис «08.06.11 21-235/1»та «ОСОБА_4 видати апарат УЗО для ремонту 8.06.11»у вказаному листі виконані ОСОБА_2 (а/с. 7-16 т.2).

Висновком судово-технічної експертизи №181 від 15.10.2012, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, з якого вбачається, що лист Голованівської районої державної адміністрації за вих. №21-235/5 від 08.06.2011, виконаний на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої ML-2015», що і вільні зразки друкованих документів наданих на дослідження (тобто на принтері, розташованому у приймальній Голованівської ЦРЛ). (а/с. 51-58 т.2).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3192/26 від 23.10.2012, проведеної КВ ОНДІСЕ, згідно якого слідує, що ринкова вартість медичного апарату «Ультразвукова діагностична система IQ 100 МР, №53333WM1»», комплектного, з урахуванням знижки на знос, станом на 22.07.2011 року складала 81294 грн., а ринкова вартість вказаного медичного апарату з врахування відсутності у його комплекті вимірювачів С36 і Е72, з врахуванням зносу складала 72037 грн. Згідно описової частини судово-товарознавчої експертизи вартість вимірювачів С36 та Е72 складає 4025 грн. та 5232 грн. відповідно. (а/с. 65-66 т.2).

По місцю проживання та за місцем попередньої роботи ОСОБА_2 арактеризується позитивно,(а.с.112-114 т.2), одружений (а.с.115 т.2), стан здоров"я не задовільний (а.с.123,124 т.2), не судимий (а.с.109,110 т.2).

Суд, заслухавши підсудного, його захисника, прокурора, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а тому кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 190 КК України.

По справі мають місце судові витрати, а саме за проведення судово- почеркознавчого дослідження № 232 від 13.09.2010 року в сумі 1765, 44 грн., судово- почеркознавчого дослідження № 238 від 17.09.2010 року в сумі 882, 44 грн., судово- почеркознавчого експертизи № 180 від 01.10.2010 року в сумі 1776, 98 грн., судово- технічної експертизи № 181 від 15.10.2010 року в сумі 588, 48 грн., судово -товарознавчої експертизи № 3192/26 від 23.10.2010 року в сумі 982 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі на користь держави.

В судовому засіданні представником цивільного позивача Голованівської ЦРЛ цивільний позов заявлений ним на досудовому слідстві про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 122890 грн. було змінено та уточнено, зазначено що медичний апарат «Ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1»», вилучені у ОСОБА_2 і знаходяться у нього на збережені, а тому з підсудного необхідно лише стягнути на користь Голованівської ЦРЛ 76790 грн. на відшкодування лише вимірювачів С36 і Е72, до медичного апарату, які згідно до комерційної пропозиції ТОВ «Космомед»коштують: С36 - 29140 грн. та Е72 - 47650 грн. відповідно.

Суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3192/26 від 23.10.2012 року, проведеної КВ ОНДІСЕ слідує, що ринкова вартість вимірювачів С36 і Е72, складає: С36 - 4025 грн. та Е72 -5232 грн., а тому позов підлягає задоволенню на суму (4025+5232)= 9257 грн., які підтверджені по справі документально.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд рахує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного суд не встановив.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд у відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особистість підсудного що характеризується виключно позитивно, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом»якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Похилий вік підсудного ОСОБА_2 його незадовільний стан здоров»я, пов»язаний з захворюванням на гіпертонічну хворобу І ступеня, виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, цукровий діабет ІІ ступеню тяжкої форми, являється інсулінозалежним, інвалідом третьої групи загального захворювання, суд відносить до виключних обставин, що вказує на недоцільність призначити підсудному покарання пов'язаного з позбавлення волі або обмеженням волі, призначення покарання підсудному у вигляді виправних робіт суд вважає неможливим з причин того, що підсудний являється особою пенсійного віку, ніде не працює, а тому суд рахує, що йому необхідно обрати покарання в вигляді штрафу межах санкції ч.2 ст.190 КК України, яке на думку суду являється достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1190 (одна тисяча двісті) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов Голованівської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Голованівської центральної районної лікарні Кіровоградської області, /смт. Голованівськ вул..22 Партзїзду,2, р/р 35417401816, МФО 823016, УДК в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 01995137. матеріальну шкоду в розмірі 9257 (девять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі 1765 грн 44 коп за проведення судово- почеркознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі 882 грн. 72 коп. за проведення судово- почеркознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі 1776 грн. 96 коп. за проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, судові витрати по справі в 588 грн. 48 коп. за проведення судово- технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ судові витрати по справі на користь Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ р/р 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110. код платежу 25010100/272, судові витрати по справі 982 за проведення судово- товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

1. медичний апарат «ультразвукова діагностична система 100 МР, №53333WM1», вартістю 72037 грн. без вимірювачів С36 і Е72, який знаходиться на зберіганні у представника цивільного позивача ОСОБА_6 повернути власнику - Голованівській центральній районній лікарні, в рахунок відшкодування цивільного позову по справі.

2. копію журналу вхідної кореспонденції Голованівської ЦРЛ за червень-липень 2011 року; документи з вільними зразками друкованого тексту на принтері приймальної Голованівської ЦРЛ, друкованих у 2011 році ; реєстраційна картка Голованівського РДА за № 21-235/4 від 08.06.2011 року та лист заступника голови Голованівської РДА з гуманітарних питань -ОСОБА_3 № 21-235/4 від 08.06.2011 року, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб: засудженому ОСОБА_2.-з моменту вручення копії вироку, іншим - з моменту його проголошення.

Суддя Ю. О. Гут