Рішення № 28156094, 07.11.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/0808/2167/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11 січня 2008 року між ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0002152/0802/07, на підставі якого застраховано автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1.

17 жовтня 2008 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, напроти будинку № 2 вулиці Ротвольдав місті Запоріжжі з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_2, виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 4 листопада 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Згідно з висновком фахівця-автотоварознавця № 616/01/09 від 31 січня 2009 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу становить 15516,68 грн.

Згідно з договором страхування транспортного засобу № 06/0002152/0802/07 від 11 січня 2008 року та страхового акту № 0801/06/0172/13648 від 23 лютого 2009 року страхувальнику ОСОБА_2. виплачено страхове відшкодування в розмірі 15516,68 грн. готівкою, що підтверджується відомістю для виплати страхових відшкодувань утримувачам № 15-3 від 24 лютого 2009 року.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»суму майнової шкоди в розмірі 15516,68 грн. та судові витрати на загальну суму 895,84 грн., з яких : 155,17 грн. - судовий збір ; 120, 00 гривень 00 копійок - витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 620,67 грн. - витрати на правову допомогу, а всього -16412,52 грн..

Заочним рішенням суду від 11 січня 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120) стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 15516 (п'ятнадцять тисяч п"ятсот шістнадцять) гривень 68 копійок; судові витрати на загальну суму 895 (вісімсот дев"яносто п"ять) гривень 84 копійок (з них: 155,17 грн. -судовий збір, 120,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 620,67 грн. -витрати на правову допомогу), а всього 16412 (шістнадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 52 копійок..

Не погодившись в зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 у серпні 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 січня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але у жовтні 2012 року надіслав на адресу заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та повідомити його про результати розгляду справи. (а.с. 120-121)

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 та його представник у судових засіданнях заперечували проти позову, посилаючись на докази, які можуть суттєво вплинути на рішення суду, судом була визнана явка представника позивача у судове засідання обов'язковою, про що двічі, як ПрАТ «СК «Провідна», так і представник позивача Горецький О.В. повідомлялися судом з зазначенням часу та місця проведення судових засідань. (122-123, 127)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07 листопада 2012 року, не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна»визнає частково, а саме на суму 8135,80 грн., яка складається з вартості пошкоджених під час ДТП деталей автомобіля: крила -1580,00 грн., фари -3820,00 грн., відповідно до довідки ТОВ «Урсус-груп» про вартість деталей від 09.08.2012р.; вартості відновлювальних робіт в сумі 1934,03 грн.; вартості матеріалів в розмірі 801,77 грн., відповідно до оцінки вартості відновлювальних робіт. В іншій частині позовні вимоги не визнає.

Суд, взявши до уваги заяви представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 11 січня 2008 року між ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0002152/0802/07, на підставі якого застраховано автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1.(а.с. 7-10)

17 жовтня 2008 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, напроти будинку № 2 вулиці Ротвольда в місті Запоріжжі з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_2, виникла дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. (а.с. 11-12)

Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 4 листопада 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 993 ЦК України та до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з договором страхування транспортного засобу № 06/0002152/0802/07 від 11 січня 2008 року та страхового акту № 0801/06/0172/13648 від 23 лютого 2009 року страхувальнику ОСОБА_2. виплачено страхове відшкодування в розмірі 15516,68 грн. готівкою, що підтверджується відомістю для виплати страхових відшкодувань утримувачам № 15-3 від 24 лютого 2009 року. (а.с. 15-16, 21)

Згідно з висновком оцінщика ФОП ОСОБА_4 № 616/01/09 від 31 січня 2009 року, наданого в обґрунтування позовних вимог стороною позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу становить 15516,68 грн. (а.с. 17-19)

До зазначеного висновку оцінщика ФОП ОСОБА_4 № 616/01/09 від 31 січня 2009 року стороною позивача не додано будь яких документів, підтверджуючих те, що суб"єкт оціночної діяльності -фізична особа підприємець ОСОБА_4 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна у відповідності вимог діючого законодавства України та зареєстрований як суб'єкт оціночної діяльності у відповідних органах.

Зазначене свідчить про те, що судом не може бути прийнятий до уваги зазначений висновок ФОП ОСОБА_4 № 616/01/09 від 31 січня 2009 року, оскільки він не підтверджений жодним належним та допустимим доказом щодо особи, яка його склала, передбаченими вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; національного стандарту № 1 «Загальні посади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003 р. № 1440; «Методикою оцінки майна», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891; «Методикою товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів»№ 142/5/2092 від 24.11.2003р. зі змінами, затвердженими Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України № 1335/5/1189 від 24.07.2009р..

Згідно довідки директора ТОВ «Урсус-Груп»від 09.08.2012р., наданої стороною відповідача в обгрутування своїх заперечень, вартість оригінальних запчастин на автомобіль "Mitsubishi Lancer", 2007 р.в., VIN НОМЕР_3 код комплектації STXHL6Z, а саме: фари лівої передньої ОЕ № 8301В259 складає 3820,00 грн. з НДС, крила лівого переднього ОЕ № 5220С527 складає 1580,00 грн. з НДС. (а.с. 93)

Крім того, з наданої довідки вбачається, що фара ліва передня ОЕ № 8301В427, зазначена для заміни у автомобілі "Mitsubishi Lancer", 2007 р.в., у контрольному листі № 616/01/09, вартістю 9123,31 грн., який додано до висновку оцінщика ФОП ОСОБА_4 № 616/01/09 від 31.01.2009 року, на зазначений автомобіль взагалі не встановлюється, оскільки не відповідає його комплектації.

Надана стороною відповідача в обґрунтування своїх заперечень довідка директора ТОВ «Урсус-Груп»від 09.08.2012р. складена належним чином, містить в собі дані щодо пошкодженого автомобіля, підпис посадової особи, який скріплений печаткою установи, що відповідає вимогам діючого законодавства України та приймається судом як належний та допустимий доказ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8135 гривень 80 копійок (з них: вартість переднього лівого крила - 1580,00 грн., вартість передньої лівої фари - 3820,00 грн., вартість робіт - 1934,03 грн., вартість матеріалів - 801,77 грн.), оскільки вартість деталей підтверджується довідкою директора ТОВ «Урсус-Груп»від 09.08.2012р., вартість робіт та матеріалів визнана відповідачем.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона позивача не надала суду жодного доказу в обгрунтування своєї позиції, на підставі чого, суд вважає доводи представника позивача неспроможними, у зв"язку з чим не приймає їх до уваги.

З приводу позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов"язаних з розглядом справи, а саме: сплаченого державного мита у розмірі 155 грн. 17 коп., витрат на інформаційно -технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу за договором про надання юридичної допомоги від 14.09.2010р. в розмірі 620,67 грн., вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 155 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно -технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 5-6)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 81 гривень 35 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 201 гривень 35 копійок.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ і зазначено, що граничний розмір витрат не повинен перевищувати суми, що обчислюються виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивачем надано суду лише копія договору про надання юридичної допомоги від 14.09.2010р., копія акту здачі-прийняття наданих послуг з перерахуванням видів послуг та їх вартості, без посилання на кількість витрачених годин для здійснення зазначених дій.

Отже, позивачем не надано розрахунок затрат у відповідності до зазначених вимог закону про граничний розмір плати, тому вимоги в частині стягнення витрат по сплаті правової допомоги в сумі 620 грн. 67 коп. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8135 (вісім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 80 копійок (з них: вартість переднього лівого крила - 1580,0 грн., вартість передньої лівої фари - 3820,00 грн., вартість робіт - 1934,03 грн., вартість матеріалів - 801,77 грн.); судові витрати на загальну суму 201 (двісті одна) гривень 35 копійок (з них: 81,35 грн. -судовий збір, 120,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення), а всього 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 15 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.11.2012