Рішення № 28155791, 23.07.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/0808/1337/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За період з січня 2009 року по грудень 2011 року відповідач ОСОБА_1 спожили надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщенні квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 1609,95 грн.

Станом на 1 січня 2012 року за вищезазначений період часу відповідач здійснила оплату за надані послуги в розмірі 1370,69 грн. Загальна сума заборгованості складає 1609,95 грн.

У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1609,95 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочним рішенням суду від 28 березня 2012 року позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району, р/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458, який розташований за адресою: 69002, місто Запоріжжя, вулиця Артема, буд. № 79 "а" заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1609 гривень 95 копійок та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього 1824 гривень 55 копійок.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 у квітні 2012 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року заява ОСОБА_3 задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, зазначивши як ОСОБА_1, а також позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1643,46 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах Концерну «МТМ»в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району наполягає та просила суд у разі повторної неявки відповідача, їх задовольнити в повному обсязі.

У судових засіданнях 19.06.2012 року та 26.06.2012 року відповідачка та її представник, кожен в окремості, проти позовних вимог заперечували, зазначивши, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, проте вона в цій квартирі не мешкає, теплову енергію не використовує, а тому не повинна сплачувати Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району за начебто використані послуги. Згідно свідоцтва про прийняття спадщини від 14.04.2009 р. № 647 та витягу про реєстрацію права власності № 22722467 від 14.05.2009 року ОСОБА_1 14 травня 2009 року у спадок отримала зазначену квартиру, а тому і не повинна сплачувати заборгованість за період з січня 2009 року по 14 травня 2009 року. Крім того, зазначили, що між ОСОБА_1 та позивачем по справі не укладалося договору на постачання централізованого палення, що в свою чергу не дає підстав для стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості в розмірі 1643,46 грн. На підставі викладеного, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість.

У судові засідання, призначені на 10.07.2012 року та 23.07.2012 року відповідачка не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, представника у судове засідання не направила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, взявши до уваги пояснення представника позивача, відповідача та її представника ОСОБА_4, надані у попередніх судових засіданнях, заяву представника позивача надану, 23 липня 2012 року, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. (а.с. 95-96)

Згідно свідоцтва про прийняття спадщини від 14.04.2009 р. № 647 та витягу про реєстрацію права власності № 22722467 від 14.05.2009 року ОСОБА_1 14 травня 2009 року на підставі свідоцтва про прийняття спадщини зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 95-96)

За період з січня 2009 року по березень 2012 року позивачем надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на загальну суму 1643,46 грн. (а.с. 93-94)

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власність зобов"язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник та наймач (орендатор) будинку, квартири -споживач послуг зобов'язаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення несе власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок заборгованості ОСОБА_1 складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем централізованого опалення, що відповідає вимогам діючого законодавства України та приймається судом як належний та допустимий доказ.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів того, що розрахунок позивача не відповідає дійсності, а тому посилання відповідача на неправильність суми заборгованості не приймаються судом до уваги.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 остання зареєструвала у 14 травня 2009 року та не може відповідати за вимогами до цього часу через їх неспроможність, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яка встановлюється ст. 1220 ЦК України.

Згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або проголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 не з моменту реєстрації на неї права власності, а з моменту смерті спадкодавця, її батька -ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тож, ОСОБА_1, прийнявши спадщину після померлого батька, успадкувала не лише майно померлого, а й його обов"язки по сплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Тобто, спадкоємець приймає спадщину у повному обсязі без будь-яких умов та застережень.

Оскільки прийняття спадщини є правом спадкоємця, а не його обов"язком, то законодавством передбачено право спадкоємця на відмову від спадщини. Відмова від спадщини здійснюється шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви про відмову від спадщини.

ОСОБА_1 від спадщини після померлого батька не відмовилась, а навпаки прийняла її у спадщину згідно свідоцтва про прийняття спадщини та зареєструвала за собою право власності на майно, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 вжила всі передбачені законом заходи, щоб отримати у спадок майно та зареєструвати його на своє ім'я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 214 грн. 60 коп., в зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 1)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст.ст. 322, 509, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району, р/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458, який розташований за адресою: 69002, місто Запоріжжя, вулиця Артема, буд. № 79 "а" заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривень 46 копійок та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього 1858 (лдна тисяча вісімсот п"ятдесят вісім) гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.07.2012