Рішення № 28155715, 05.07.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/0808/860/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03 листопада 2007 року в м. Ялта АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить ВАТ «ГК «Ялта-Інтурист»та автомобіля «МАЗ-54323»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно довідки відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялти АР Крим № 11/18/15 від 03.01.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

12 лютого 2007 року між ЗАТ СК «Кремінь»та ВАТ «ГК «Ялта-Інстурист»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000046-04-01-07, відповідно до якого предметом договору страхування є в тому числі і автомобіль «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 03-07/10 від 07 грудня 2007 року (СПД «ОСОБА_4»), вартість майнової шкоди, заподіяної автомобілю «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час зазначеного ДТП складає 9712,60 грн..

На виконання умов договору страхування та у відповідності до страхового акту № 1000046-04-01-07/1/01/09 від 11 лютого 2009 року ПАТ «СК «Кремінь»відшкодувало власнику транспортного засобу «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 7511,55 грн., платіжним дорученням № 63337 від 19 лютого 2009 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі полісу № ВА/0995513 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 (ОСОБА_1.) та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована.

На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ПАТ СК «Кремінь»просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7511,55 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2012 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито. Продовжений розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 05 липня 2012 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 листопада 2007 року в м. Ялта АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить ВАТ «ГК «Ялта-Інтурист»та автомобіля «МАЗ-54323»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно довідки відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялти АР Крим № 11/18/15 від 03.01.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України. (а.с. 8)

З довідки голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вбачається, що адміністративна справа № 3-10342/07, відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді знищена після спливу 3-х років її зберігання.

Крім того, згідно контрольного журналу справ і матеріалів по адміністративній справі № 3-10342/07, була 11 грудня 2007 року прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Данні про те, що ОСОБА_1 оскаржував вищезазначену постанову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.

12 лютого 2007 року між ЗАТ СК «Кремінь»та ВАТ «ГК «Ялта-Інстурист»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000046-04-01-07, відповідно до якого предметом договору страхування є, в тому числі, і автомобіль «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1. (а.с. 9-13)

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 03-07/10 від 07 грудня 2007 року (СПД «ОСОБА_4»), вартість майнової шкоди, заподіяної автомобілю «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час зазначеного ДТП складає 9712,60 грн.. (а.с. 17-22)

На виконання умов договору страхування та у відповідності до страхового акту № 1000046-04-01-07/1/01/09 від 11 лютого 2009 року ПАТ «СК «Кремінь»відшкодувало власнику транспортного засобу «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 7511,55 грн., платіжним дорученням № 63337 від 19 лютого 2009 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі. (а.с. 14-15, 23)

Також судом встановлено, що на підставі полісу № ВА/0995513 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 (ОСОБА_1.) та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована. (а.с. 26)

Згідно із п. 2 зазначеного Полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 51000,00 грн.

Згідно із п. 2 зазначеного Полісу, сума франшизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) становить 510,00 грн.

Згідно ст.. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді суми франшизи в розмірі 510,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 7511,55 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки цивільна відповідальність останнього була застрахована, а тому обов"язок відшкодування шкоди за виключенням суми франшизи переходить до страховика.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідача по справі судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Таким чином, суд з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Кремінь»судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про цивільно- правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»(п/р 26507000000012 в ПАТ «ВБР», МФО 380719, ЄДРПОУ 24559002), яке знаходиться за адресою: 83048, місто Донецьк, вул. Університетська, 89/217 суму франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього 724 (сімсот двадцять чотири) гривень 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2012