Ухвала суду № 28155581, 12.06.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/0808/1281/2012

УХВАЛА

12 червня 2012 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 розмір втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 3406,87 грн., суму франшизи в розмірі 510,00 грн., понесені витрати на авто товарознавче дослідження в розмірі 750,00 грн., понесені витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 103,20 грн., витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 5000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 351,40 грн.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ-1102» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Позивач вказує, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-1102»д/н НОМЕР_1, призведе до того, що відповідач може перереєструвати, продати автомобіль з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

04 травня 2012 року до суду від начальника ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що за ОСОБА_3, станом на 04 травня 2012 року зареєстрований автомобіль «ЗАЗ-1102»д/н НОМЕР_1, 1994 року випуску.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-1102»д/н НОМЕР_1, 1994 року випуску, який належить ОСОБА_3 є необхідним для можливості виконання рішення суду про стягнення розміру втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 3406,87 грн., суми франшизи в розмірі 510,00 грн., понесених витрат на авто товарознавче дослідження в розмірі 750,00 грн., понесених витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 103,20 грн., витрат на надання юридичної допомоги в розмірі 5000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а також судового збору в розмірі 351,40 грн.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у зв"язку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-1102»д/н НОМЕР_1, 1994 року випуску, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.06.2012