Ухвала суду № 28155118, 05.07.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа№2/0808/860/2012

У Х В А Л А

05 липня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого -судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03 листопада 2007 року в м. Ялта АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ВАТ «ГК «Ялта-Інтурист»та автомобіля «МАЗ-54323»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно довідки відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялти АР Крим № 11/18/15 від 03.01.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

12 лютого 2007 року між ЗАТ СК «Кремінь»та ВАТ «ГК «Ялта-Інстурист»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000046-04-01-07, відповідно до якого предметом договору страхування є в тому числі і автомобіль «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_2.

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 03-07/10 від 07 грудня 2007 року (СПД «ОСОБА_6.»), вартість майнової шкоди, заподіяної автомобілю «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час зазначеного ДТП складає 9712,60 грн..

На виконання умов договору страхування та у відповідності до страхового акту № 1000046-04-01-07/1/01/09 від 11 лютого 2009 року ПАТ «СК «Кремінь»відшкодувало власнику транспортного засобу «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 7511,55 грн., платіжним дорученням № 63337 від 19 лютого 2009 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі полісу № ВА/0995513 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 (ОСОБА_1.) та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована.

На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ПАТ СК «Кремінь»просить суд солідарно стягнути солідарно з ОСОБА_1, АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7511,55 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник відповідача -АТ «УМСК»у судове засідання не з"явився, але надав суду заперечення на позовну заяву, зазначивши, що на підставі полісу № ВА/0995513 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 (ОСОБА_1.) та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»цивільна відповідальність перед третіми особами була застрахована, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про страхування»ОСОБА_1 несе відповідальність у межах лише суми франшизи, яка становить 510,00 грн. Решту відповідальності несе страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що в даному випадку між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо солідарного обов"язку, а позов ґрунтується на деліктних зобов"язаннях. Предмет позову є подільним, оскільки виражається у грошовій формі (стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу). З огляду на викладене наполягає на відсутності солідарної відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди та у відповідності до ст.ст. 15, 16, 205 ЦПК України порушує питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача та письмові заперечення представника відповідача - АТ «УПСК», приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, солідарна відповідальність має місце, якщо особи спільно заподіяли матеріальну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діяннями або діяннями з єдністю дій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зобов'язання по даній справі є страхове відшкодування в розмірі 7511,55 грн., яке було сплачено ПАТ «СК «Кремінь»на користь власника транспортного засобу «МАН-S 2000»д/н НОМЕР_2 - ВАТ «ГК «Ялта-Інтурист»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000046-04-01-07 від 12 лютого 2007 року.

Матеріали справи містять в собі доказ того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, цивільна відповідальність якого перед третіми особами була застрахована у АТ «УПСК»на підставі полісу № ВА/0995513 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто не встановлено, що шкода заподіяна в тому числі і діями АТ «УПСК», а тому ОСОБА_1 та АТ «УПСК»не можуть нести солідарну відповідальність за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших випадків, коли розгляд справ проводиться за правила іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

ПАТ СК «Кремінь»обґрунтовує свої позовні вимоги до АТ «УПСК»солідарною відповідальністю разом з ОСОБА_1 щодо спричинених збитків.

Проте, з огляду на викладені обставини справи, норми матеріального та процесуального законодавства України, обставини справи, письмові докази надані сторонами по справі, судом встановлена відсутність солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_5 та АТ «УПСК».

По даній справі має місце, в тому числі спір між двома юридичними особами ПАТ «СК «Кремінь»(позивач) та АТ «УПСК»(відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, який підвідомчий господарському суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи зазначені норми матеріального та процесуального законодавства України, обставини справи, письмові докази надані сторонами по справі, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Кремінь»до АТ «УПСК»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, продовживши розгляд справи за позовом ПАТ «СК «Кремінь»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -закрити.

Роз"яснити, що для вирішення спірної ситуації між двома юридичними особами слід звертатися до відповідного господарського суду.

Продовжити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2012