Ухвала суду № 28154422, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2578/12 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся -Молоко»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся -Молоко»до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся -Молоко»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби та просило скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 02.04.2012 №№ 0000091502, 0000101502, 0000111502.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що за наявності доказів реальності вчинення господарської операції, при прийнятті оскаржуваних рішень податковий орган не виконав вимоги п.201.6 ст.201 ПК України в частині повідомлення платника податку про наявність розбіжностей у реєстрі податкових накладних, позбавивши підприємство права уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.03.2012 року Щорським відділенням Корюківської МДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом від 20 березня 2012 року №12/31835038/15-015. Камеральною перевіркою податкової звітності з ПДВ за січень 2012 року ТОВ «Полісся-Молоко»встановлено порушення останнім п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: позивачем включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року (реєстраційний номер 9007098058 від 20.02.2012) податкову накладну від 30.01.2012 року №19 на суму 480098,30 грн., з яких ПДВ на суму 80016,38 грн., яка не включена продавцем, -ВСК ім. Горького, -до Єдиного реєстру податкових накладних; позивачем включено до складу податкового кредиту декларації спеціального режиму оподаткування переробного підприємства за січень 2012 року (реєстраційний номер 9007092426 від 20.02.2012 року) податкову накладну від 31.01.2012 №3/2 на суму 67571,22 грн., з яких ПДВ на суму 11261,87 грн., від 31.01.12 року №16 на суму 158289,29 грн., з яких ПДВ на суму 26381,55 грн., від 31.01.2012 року №8/2 на суму 292784,52 грн., з яких ПДВ на суму 48797,42 грн., які не включені продавцями до Єдиного реєстру податкових накладних.

На підставі акту перевірки від 20 березня 2012 року №12/31835038/15-015 Корюківською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 02.04.2012 №0000091502, №0000101502, № 0000111502, якими збільшено суми ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету у розмірі 80016 грн. та 86441 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту за січень 2012 року за рахунок сум ПДВ, сплачених за податковими накладними ВСК ім. Горького, СВК «Райдуга», ПСП «Червоний маяк»та ПСП «Рекорд», позивач був зобов'язаний переконатися в наявності факту реєстрації платником податку (продавцем товарів/послуг контрагентами позивача) в Єдиному реєстрі податкових накладних, сума ПДВ по яких становить понад 10 тисяч гривень, оскільки відсутність такої реєстрації та неподання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на такого постачальника, -виключає можливість включення підприємством сум податку до складу податкового кредиту, -з огляду на що дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, при звірці даних Єдиного реєстру податкових накладних перевіряючими було встановлено, що продавцями, - ВСК ім. Горького, СВК «Райдуга», ПСП «Червоний маяк»та ПСП «Рекорд», -в даному реєстрі не зареєстровано податкові накладі №19 від 30.01.2012 на суму ПДВ 80016, 36 грн. (ВСК ім. Горького); №3/2 від 31.01.2012 на суму ПДВ 11261,87 грн. (СВК «Райдуга»); №16 від 31.01.2012 на суму ПДВ 26381, 55 грн. (ПСП «Червоний маяк») та №8/2 на суму 48797,42 грн. (ПСП «Рекорд»).

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (ст.201 ПК України).

Із аналізу наведеного вище, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних саме в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю -позивачу на включення сум податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся -Молоко»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.