Вирок № 28153066, 18.12.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-109/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 рокум. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого -судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Варенрик О.Л.

з участю прокурора Закаблука С.В.,Калайди Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мм.Совєтськ Тульської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Автоцентр Київ», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

хріменко О.М. 7.08.2011 року близько 21 год 30 хв. внічний час доби, при сприятливих погодних умовах та сухому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем КІА СОРЕНТО, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва належить йому, рухався по автодорозі Київ-Знамянка із с.Горохове в напрямку до м.Кагарлика Київської області .

роїжджаючи відрізок дороги на 76 км +300 м. вказаної автодороги в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3.б); 10.1; 12.1 ПДР України не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, був неуважним до дорожньої обстановки, не урахував дорожні обставини і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної швидкості для керованого ним транспортного засобу, на якусь мить відволікся від керування транспортним засобом та втративши контроль над рухом керованого ним автомобіля, допустив виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху, до сталося зіткнення з автомобілем МАЗДА -626, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, які рухались колоною одне за одним в бік м.Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля МАЗДА ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86\39 від 14.12.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому внутрішнього відділу верхньої гілки правої лонної кістки; вдавленого характеру перелому ліктьового виростка лівої ліктьової кістки; ран забійного характеру в ділянках лівого ліктьового суглобу і лівого стегна; численних саден в різних відділах тіла ( зокрема, в ділянці лівої гомілки); рани різаного характеру сполучної оболонки лівого яблука. Наявні у потерпілого переломи верхньої гілки правої лонної кістки і ліктьового виростка лівої ліктьової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров»я на строк понад 21 день. Окремо взяті рани забійного характеру в ділянках лівого ліктьового суглобу і лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров»я. Окремо взяті садна і різаного характеру рана сполученої оболонки лівого очного яблука відносяться до легких тілесних ушкоджень, ( зокрема, зазначена рана повністю загоїлась до 10.08.2011 р. -на третю добу після травми).

опитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно керуючи власним автомобілем, їхав в м.Кагарлик. Відволікшись на якусь мить, допустив зіткнення з автомобілем потерпілого МАЗДА та автомобілем ВАЗ. Цивільний позов визнав частково і суду пояснив, що його автомобіль застрахований, а тому страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування. З сумою відшкодування моральної шкоди в сумі 196920 грн. не згідний, так як спроможний таку суму виплатити.

Крім особистих пояснень підсудного з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 7.08.2011 року в вечірній час він разом з матір»ю ОСОБА_5 їхав в м.Київ на автомобілі МАЗДА в колоні автомобілів. Помітив як по зустрічній смузі руху рухався автомобіль , який різко змінив напрямок руху, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Йому були спричинені тілесні ушкодження, з якими знаходився на лікуванні, а також спричинена моральна шкода, в 196920 грн. згідно висновку експертного дослідження №101 фахівця-психолога центру правової допомоги «Правозахист», дуки він звернувся з заявою. А тому просить стягнути ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 196920 грн., збитки внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 33266 грн., 4242 грн. вартість проведення психологічного дослідження, варість ліків 863,41 грн., вартість проїзду в таксі 125 грн..

Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_3, з яким вона перебувала в машині.

Свідок ОСОБА_6, пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_7 та її сином їхали в автомобілі ОСОБА_2 із с.Горохове до м.Кагарлик. ЗА дорогою не слідкувала, а тому про обставини ДТП не може сказати.

Показами свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні, яка дала аналогічна покази, що і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом з дружиною ОСОБА_8 та тещею ОСОБА_9 на власному автомобілі ВАЗ рухався із м.Києва в бік м.Знамянка. Близько 21 год 30 хв. на його смугу руху раптово виїхав зустрічний автомобіль КІА, з яким відбулось зіткнення. У наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Показами свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні, яка дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_4

Вина підсудного стверджується також слідуючи ми доказами:

- протоколом огляду місця події від 7.08.2011 року, план-схемою та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП (а.с.- 10-28);

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля МАЗДА , в якому зафіксовані механічні пошкодження (а.с.29),

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля КІА від 7.08.2011 року, в якому зафіксовані механічні пошкодження (а.с.30),

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля ВАЗ від 7.08.2011 року, в якому зафіксовані механічні пошкодження (а.с.31),

- висновком судово-медичної експертизи №86\39 від 14.12.2011 року про те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому внутрішнього відділу верхньої гілки правої лонної кістки; вдавленого характеру перелому ліктьового виростка лівої ліктьової кістки; ран забійного характеру в ділянках лівого ліктьового суглобу і лівого стегна; численних саден в різних відділах тіла ( зокрема, в ділянці лівої гомілки); рани різаного характеру сполучної оболонки лівого яблука. Наявні у потерпілого переломи верхньої гілки правої лонної кістки і ліктьового виростка лівої ліктьової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров»я на строк понад 21 день. Окремо взяті рани забійного характеру в ділянках лівого ліктьового суглобу і лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров»я. Окремо взяті садна і різаного характеру рана сполученої оболонки лівого очного яблука відносяться до легких тілесних ушкоджень, ( зокрема, зазначена рана повністю загоїлась до 10.08.2011 р. -на третю добу після травми). ( а.с. 116-117);

висновком судової автотехнічної експертизи №258 від 22.12.2011 року, згідно якої за даних дорожніх обставин з технічної точки зору , водій автомобіля КІА СОРЕНТО повинен був діяти згідно вимог п.п.1.22. та 11.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля КІА СОРЕНТО мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мазда шляхом виконання технічних вимог п.1.2 та 11.2 правил дорожнього руху УКраїни. За даних дорожніх обставин з технічної точки зору водій автомобіля Азда 626 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Мазда 626 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем КІА ( а.с.155-159);

висновком судової авто технічної експертизи № 794А від 07.11.2011 року згідно якої рульове керування автомобіля КІА Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент огляду знаходилось в працездатному стані. (а.с.163-170).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України , поскільки він грубо порушив Правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому .

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а також без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого слід задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль згідно вартості 29835 грн.45 коп., вказаній у звіті про оцінку від 24.08.2011 року, копія якого була надана страховою компанією, в сумі 10705,93 грн. з урахуванням виплаченої суми 19129,52 грн. (29835,45 -19129,52 = 10705,93 грн.);

вартість ліків в сумі 849,61 грн. ( 129,5 + 48+672,11+849,61);

та моральну шкоду в сумі 2550 грн., що відповідає вимогам ст.. 23 ЦК України, п.9.3. ст.. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в сумі 10 тис.грн., яка виразилась в моральних переживаннях в зв»Язку з спричиненням йому під час ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, порушень нормальних життєвих зв»язків в зв»язку з пошкодженням автомобіля. Суму моральної шкоди в розмірі 180 мінімальних заробітних плат, вказаних у висновку експертного дослідження №101 фахівця-психолога суд не може взяти до уваги, поскільки дана експертиза не була призначена у відповідності з вимогами КПК та Закону УКраїни «Про судову експертизу».

Судові витрати в сумі 4862,59 грн. за проведення судових авто технічних експертиз слід стягнути з підсудного.

Речові докази : Автомобіль МАЗДА повернути ОСОБА_3, автомобіль КІА Соренто -ОСОБА_2.

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 тис.грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами..

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна «на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль в сумі 10705,93 грн., вартість ліків в сумі 849,61 грн. та моральну шкоду в сумі 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10 тис.грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України код ЗКПО: 25574713, р\р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області МФО 821018 - 4862,59 грн.

Речові докази : Автомобіль МАЗДА повернути ОСОБА_3, автомобіль КІА Соренто - ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта