Постанова № 2815298, 13.01.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

13.01.09 Справа № 3/231

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський домобудівний комбінат»від 11.09.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2008р.

у справі №3/231

за позовом Акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗТ) «Ліквідні цінні папери», м.Львів

до відповідача ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», м.Львів

про стягнення 55688 грн.

за участю представників

від позивача –Поліщук А.Ф. –голова правління;

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що нез’явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції, належним чином повідомлених про час і місце засідання суду, не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.10.2008р. у справі №3/231 (суддя Н.Є.Березяк) задоволено уточнені позовні вимоги АТЗТ «Ліквідні цінні папери»до ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»та стягнено з відповідача на користь позивача 43173 грн. - основного боргу, 5775 грн. - пені, 18923 грн. - інфляційних, 2036 грн. –три відсотки річних.

Рішення судом мотивовано ст.ст.526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.193, п.1 ст.230 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність уточнених вимог позивача, оскільки відповідачем не виконано своїх зобов’язань за договорами №Б003-07, №Б004-07, №Б006-07 від 11.09.07р., №Б008-07 від 12.09.07р., №Б010-07 від 28.09.07р. щодо оплати комісіонеру (АТЗТ «Ліквідні цінні папери») комісійної винагороди в сумі 43173 грн., у зв’язку із чим відповідачу правомірно нараховано 5775 грн. - пені, 18923 грн. - інфляційних, 2036 грн. –три відсотки річних.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, не заперечуючи основну суму заборгованості, апелянт стверджує, що позивач не має права вимагати стягнення з нього пені у розмірі 5775 грн., так як сплата таких штрафних санкцій не передбачалась у договорах комісії №Б003-07, №Б004-07, №Б006-07 від 11.09.07р., №Б008-07 від 12.09.07р., №Б010-07 від 28.09.07р.

Крім того, апелянт просить на підставі ч.6 ст.83 ГПК України, враховуючи об’єктивні причини несвоєчасного виконання зобов’язання, важкий матеріальний стан ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», відсутність збитків заподіяних правопорушенням позивачу, відстрочити виконання оскаржуваного рішення на 18 місяців, а також скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

між ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат" (комітент) та АТЗТ „Ліквідні цінні папери" (комісіонер) було укладено договори комісії №Б 003-07, №Б004-07, №Б006-07 від 11.09.07р., №Б008-07 від 12.09.07р. та №Б010-07 від 28.09.08р. на продаж цінних паперів.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивач 11.09.2007 року, 12.09.2007 року та 28.09.2008 року уклав наступні договори купівлі - продажу цінних паперів з третьою особою, за які відповідач зобов'язувався оплатити комісійну винагороду.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, заборгувавши позивачу 43173,00 грн., а останнім відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано відповідачу пеню в розмірі 5775,00 грн., в тому числі по договору №Б003-07 –284 грн., по договору №Б004-07 –775 грн., по договору №Б006-07 –1733 грн., по договору №Б008-07 –2300 грн., по договору №Б010-07 –683 грн., а також три відсотки річних в сумі 2036,00 грн. та інфляційні в розмірі 18923,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт визнає наявну у нього основну суму заборгованості, не погоджуючись лише з нарахуванням позивачем йому пені в сумі 5775 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг), (ч.4 ст.231 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у вищезазначених договорах комісії сторонами не передбачено відповідальності за невиконання умов цих договорів у вигляді нарахування пені.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми матеріального права, суд апеляційної інстанції, вважаючи безпідставним нарахування позивачем відповідачу непередбаченої умовами договорів комісії пені, скасовує оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5775 грн.

Між тим, судова колегія відзначає, що заява апелянта про відстрочку виконання спірного рішення суду, повинна розглядатись місцевим господарським судом, який видає виконавчий документ (ст.121 ГПК України).

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 22.10.08р. у цій справі скасувати частково і прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити частково. Стягнути з ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»(код 32801440) на користь АТЗТ «Ліквідні цінні папери»(код 22332530) –43173 грн. основного боргу, 18923 грн. - інфляційних, 2036 грн. –три відсотки річних. В решті позову – відмовити.

4. Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Місцевому господарському суду видати накази.

5. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 15.01.2009р.