Рішення № 28152257, 19.09.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/4459/2012

2/0503/2298/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-2298-2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю представника позивача Сєрої О.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором .

Мотивує свої позовні вимоги тим, що 12.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Д017/аа-020.8.2

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу по цій справі кредит у доларах США на купівлю квартири на загальну суму у розміру 27 321.00 доларів США.

Вказана сума кредиту відповідачу по цій справі банком була надана, що в свою чергу підтверджується заявкою про видачу готівки № 219-48 від 12.03.2008 року.

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору відповідач по цій справі в свою чергу взяв на себе зобов'язання: погашати кредит, повернути одержаний кредит, сплатити банку нараховані проценти.

Між тим, в подальшому відповідач по цій справі перестав належним чином виконувати свої зобов'язання за вказаним кредитним договором перед банком на підставі чого станом на 19.04.2012 року склалася заборгованість у розмірі 2552968.84 гривень, з яких :

- прострочена заборгованість за кредитом : 202 539.53грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами :105 206.53грн.,

- пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань : 2 245 222.78грн.

Позивач вважає на те, що він в даний час має всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідача по цій справі добровільно не бажає повертати суму кредиту на вказаним кредитним договором, незважаючи на письмове повідомлення про це із боку банку позивача по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, судом ухвалено провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідача.

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують право відношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 509, 525, 526, 543, 546-550, 570, 583, 585, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК країни, ст.. ст.. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.. ст.. 3, 11, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 12.03.2008року між сторонами / раніше позивачем ВАТ "Родовід Банк"/ на даний час ПАТ "Родовід Банк"/ по цій справі та відповідачем по цій справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Д017/аа-020.8.2

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу по цій справі ОСОБА_3 кредит у доларах США на купівлю квартири на загальну суму у розмірі 27 321,000 доларів США. Факт видачі кредиту за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки № 219_48 від 12.03.2008 року.

Відповідно до п.п.4.1, 4.3 кредитного договору Боржник взяв на себе зобов'язання погашати кредит рівними частками в сумі 116.67 доларів США щомісячно і повернути вказаний кредит не пізніше 12.03.2015 року.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, в подальшому відповідач по цій справі перестав належним чином виконувати зобов'язання за вказаним кредитним договором на підставі чого станом на 119.04.2012 року склалася заборгованість у розмірі 2 552 968,84 гривень, з яких :

- прострочена заборгованість за кредитом : 202 539.53грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами :105 206.53грн.,

- пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань : 2 245 222.78грн.

Вказану суму заборгованості за кредитним договором відповідач на користь позивача добровільно не сплачує.

Відповідно до вимог ст.ст. 509 ЦК України … зобов'язанням є правовідносини в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із вимог ст.. ст.. 526 ЦК України … зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…. На підставі ст.. ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно ст.. ст.. 610 ЦК України … порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 612 ЦК України … боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із вимог ст.. ст..572 ЦК України … що в силу застави кредитор / заставодержатель / має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом / право застави /.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до вимог т. ст.. 3 Закону України "Про іпотеку"… у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечення нею вимоги за рахунок предмета іпотеки …

Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ "Родовід банк"підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об'єктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставини суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ "Родовід Банк" задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 202 539.53грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 105 206.53грн.,що стосується позовних вимог щодо стягнення пені за прострочку виконання грошових зобов*язань у розмірі 2 245 222,78грн.,суд виходячи з вимог з ч. 2 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, то суд вважає за необхідно задовольнити ці вимоги частково, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків , а тому слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 202 539,53грн. в іншій частині відмовити.

Крім того, на підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача по цій справі всі судові витрати по цій справі.

Керуючись ст.. ст.. 509, 525, 526,551, 610-612, 1049, 1050 , 1054 ЦК України, ст.. ст.. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.. ст.. 3, 11, 33, 35, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк"до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2( інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором ДО17/АА-020.08.2 від 12.03.2008 р. у розмірі 510 285,36грн.( з них прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 202 539,53грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 105 206.53грн.та пені за прострочення виконання грошових зобов*язань у розмірі 202 539,53грн. ).В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" судові витрати по сплаті держмита у розмірі -3219.00грн.,

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Н.М. Погрібна