Рішення № 28150351, 19.09.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.09.2012 Справа № 0814/4411/2012

Номер провадження 2/0814/2234/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була укладена кредитна угода № 19/ЦРБ, відповідно до якої грошові кошти ОСОБА_1 надаватимуться окремими частинами - траншами кредиту. Згідно договорів про видачу траншів № 19/ЦРБ-1 від 11.01.08 року та № 19/ЦРБ-2 від 03.06.08 року, ОСОБА_1 були видані транші кредиту на суму 90 000,00 дол. США та 21 000,00 дол. США, відповідно, а обов'язком ОСОБА_1 були сплачувати відсотки за користування кредитом розмірі 14 % річних.

Факти надання кредитних коштів підтверджуються відповідними квитанціями від 2.01.2008 року та від 03.06.2008 року. Кінцевий термін повернення кредиту - 11.01.2018 року. З вказаною кредитною угодою зобов'язання були забезпечені

- договорами поруки б/н від 11.01.2008 року, укладеними з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання обов'язків, які взяла на себе ОСОБА_1 Пунктом 2 договорів поруки регламентовано, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання обов'язків за кредитною угодою № 19/ЦРБ у тому ж розмірі, що й ОСОБА_1 Також, за умовами договорів поруки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з умовами кредитної угоди №№ 19/ЦРБ ознайомлені у повному обсязі.

- іпотечним договором № 19/ЦРБ-1 від 11.01.08 року, посвідченого приватним нотаріусом

Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі № 13, укладеним із ОСОБА_1, за умовами якого вартість предмета іпотеки складає - 369 000, 00 гривень. Також, за умовами іпотечного договору, ОСОБА_1 повинна застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в день надання іпотечного договору надати договір страхування та доказ сплати страхового платежу. Крім того, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування, ОСОБА_1 зобов'язана продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази цього та сплати страхового платежу.

Договір страхування майна № 2РІІАОМ66060 від 11.01.08. укладений на строк до 09.01.09 року та не переукладався.

Отже, вищезазначеної вимоги іпотечного договору № 19/ЦРБ-1 ОСОБА_1 не виконала, тому відповідно до п. 21 іпотечного договору № 19/ЦРБ-1, вона повинна сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 30 % від вартості предмету іпотеки, що визначено п. 12 іпотечного договору № 19/ЦРБ-1, що складає 110 700,00 гривень 369 000*30%/100 =110 700).

- іпотечним договором № 19/ЦРБ-2 від 11.01.08., посвідченого приватним нотаріусом

Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі № 12, укладеним із відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого, вартість предмета іпотеки складає 249 750, 00 гривень.

Пункт 20.1 іпотечного договору № 19/ЦРБ-2 також зобов'язував ОСОБА_2 застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в день укладання іпотечного договору надати договір страхування та докази сплати страхового платежу, а також не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування, ОСОБА_2 зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази цього та сплати страхового платежу. Даний договір страхування майна № 2РГІАСМ66061 від 11.01.08. укладений на строк до 09.01.09 року та не переукладався.

Вищезазначені вимоги іпотечного договору № 19/ЦРБ-2 ОСОБА_2 не виконав, тому відповідно до п. 21 іпотечного договору № 19/ЦРБ-2, останній повинен сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 30 % від вартості предмету іпотеки, що складає 74 925,00 гривень

На теперішній час ОСОБА_1 вимоги кредитної угоди № 19/ЦРБ не виконує, у зв»язку з чим, прострочена заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.04.2012 року становить 148 685, 35 дол. США, що з повідомлення Національного банку України від 10.04.2012 року еквівалентно 1187252, 52 гривні, з яких: 689 619, 18 грн. - заборгованість по основному боргу, 367 787, 82 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 129845,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання.

За договором про видачу траншу № 19/ЦРБ-2 від 03.06.08 року заборгованість станом на 10.04.2012 року складає 11 739, 92 гривень та 38 097, 29 дол. США, що еквівалентно 315 946, 78 гривень, з яких: 156 133, 50 грн.- заборгованість по основному боргу; 97 826, 79 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 50246,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання.

Крім цього, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2.2.7. кредитної угоди № 19/ЦРБ, стосовно надання позивачу інформації про хід виконання даної угоди: цільове використання кредитних коштів по кожному траншу кредиту з наданням відповідної документації, за що п.6.2. кредитної угоди, передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2% від суми утриманого кредиту, що складає 17567, гривень.

Виконуючи умови договору, банк неодноразово надсилав відповідачам письмові вимоги про належне виконання усіх умов договорів, але незважаючи на той факт, що зазначені вимоги були отримані відповідачами належним чином, зазначені у письмових вимогах умови не виконувались, у зв»язку з чим, банк змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, на позові наполягав. Викладені в позовній заяві обставини підтвердив своїми показами та письмовими доказами. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, доводив суду, що у разі порушення боржниками зобов'язання встають правові наслідки, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У зв»язку з чим, представник позивача вважає за необхідне захистити права банку та стягнути із відповідачів заборгованість за кредитними договорами у судовому порядку.

Представник ОСОБА_1., діючий за дорученням від імені ОСОБА_1, у судовому засіданні доводив суду, що його довірителькою була подана позовна заява до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ про розірвання кредитного договору та визнання його недійсним, тому, вважає недоцільним розглядати дану справу по суті, а призупинити її провадження до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ відповідного позову. Стосовно пред»явлених позивачем вимог, належних доказів в обґрунтування будь яких заперечень надано не було.

Інші відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. В матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання ними судових повісток з викликом їх до суду, які були підписані особисто, тому їх неодноразова неявка в судові засідання без поважних причин, були розцінені як навмисне затягування судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення з»явивши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

Представником позивача у судовому засіданні було доведено, що саме діями відповідачів були порушенні права та інтереси банку, як кредитора.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести її обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Суд не прийняв до уваги клопотання представника ОСОБА_1 щодо призупинення провадження по даній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ відповідного позову, оскільки у судовому засіданні представником позивача було доведено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк", третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору, визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії. Дана справа ні яким чином не стосується теперішньої справи та не пов"язанна з укладеними договорами № 19/ЦРБ-1 від 11.01.08 року та № 19/ЦРБ-2 від 03.06.08 року.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була укладена кредитна угода № 19/ЦРБ, відповідно до якої грошові кошти ОСОБА_1 надаватимуться окремими частинами - траншами кредиту.

Згідно договорів про видачу траншів № 19/ЦРБ-1 від 11.01.08 року та № 19/ЦРБ-2 від 03.06.08 року, ОСОБА_1 були видані транші кредиту на суму 90 000,00 дол. США та 21 000,00 дол. США, відповідно, а обов'язком ОСОБА_1 були сплачувати відсотки за користування кредитом розмірі 14 % річних.

Факти надання кредитних коштів підтверджуються відповідними квитанціями від 2.01.2008 року та від 03.06.2008 року, копія яких є в матеріалах спорави.

Кінцевий термін повернення кредиту - 11.01.2018 року.

З вказаною кредитною угодою зобов'язання були забезпечені:

- договорами поруки б/н від 11.01.2008 року, укладеними з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання обов'язків, які взяла на себе ОСОБА_1

Пунктом 2 договорів поруки регламентовано, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання обов'язків за кредитною угодою № 19/ЦРБ у тому ж розмірі, що й ОСОБА_1 Також, за умовами договорів поруки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з умовами кредитної угоди №№ 19/ЦРБ ознайомлені у повному обсязі.

Також кредитна угода була забезпечена іпотечним договором № 19/ЦРБ-1 від 11.01.08 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі № 13, укладеним із ОСОБА_1, за умовами якого вартість предмета іпотеки складає - 369 000, 00 гривень. Також, за умовами іпотечного договору, ОСОБА_1 повинна застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в день надання іпотечного договору надати договір страхування та доказ сплати страхового платежу. Крім того, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування, ОСОБА_1 зобов'язана продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази цього та сплати страхового платежу.

Договір страхування майна № 2РІІАОМ66060 від 11.01.08. укладений на строк до 09.01.09 року та не переукладався.

Отже, вищезазначеної вимоги іпотечного договору № 19/ЦРБ-1 ОСОБА_1 не виконала, тому відповідно до п. 21 іпотечного договору № 19/ЦРБ-1, вона повинна була сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 30 % від вартості предмету іпотеки, що визначено п. 12 іпотечного договору № 19/ЦРБ-1, що складає 110 700,00 гривень 369 000*30%/100 =110 700).

Крім того, кредитна угода була забезпечена іпотечним договором № 19/ЦРБ-2 від 11.01.08., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі № 12, укладеним із відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого, вартість предмета іпотеки складає 249 750, 00 гривень.

Пункт 20.1 іпотечного договору № 19/ЦРБ-2 також зобов'язував ОСОБА_2 застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в день укладання іпотечного договору надати договір страхування та докази сплати страхового платежу, а також не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування, ОСОБА_2 зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази цього та сплати страхового платежу. Даний договір страхування майна № 2РГІАСМ66061 від 11.01.08. укладений на строк до 09.01.09 року та не переукладався.

Вищезазначені вимоги іпотечного договору № 19/ЦРБ-2 ОСОБА_2 також не виконав, тому відповідно до п. 21 іпотечного договору № 19/ЦРБ-2, повинен був сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 30 % від вартості предмету іпотеки, що складає 74 925,00 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 - 527 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 543, 554, 610 Цивільного кодексу України, п. 4 договорів поруки, Відповідачі несуть відповідальність як солідарні боржники. Звідси предметом спору є х спільні права та обов'язки.

У судовому засіданні знайшло підтвердження факт невиконання ОСОБА_1 вимог кредитної угоди № 19/ЦРБ, у зв»язку з чим, прострочена заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.04.2012 року становить 148 685, 35 дол. США, що з повідомлення Національного банку України від 10.04.2012 року еквівалентно 1187252, 52 гривні, з яких: 689 619, 18 грн. - заборгованість по основному боргу, 367 787, 82 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 129845,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання.

Стосовно договору про видачу траншу № 19/ЦРБ-2 від 03.06.08 року, заборгованість станом на 10.04.2012 року складає 11 739, 92 гривень та 38 097, 29 дол. США, що еквівалентно 315 946, 78 гривень, з яких: 156 133, 50 грн.- заборгованість по основному боргу; 97 826, 79 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 50246,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання.

Крім того, ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 2.2.7. кредитної угоди № 19/ЦРБ, стосовно надання позивачу інформації про хід виконання даної угоди: цільове використання кредитних коштів по кожному траншу кредиту з наданням відповідної документації, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2% від суми утриманого кредиту, що складає 17567, гривень. (п.6.2. кредитної угоди).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів солідарно 164228,84 доларів США, що еквівалентно 1313830, 72 гривні, пеню у розмірі 180092, 09 гривень, комісію у розмірі - 11 739, 92 гривень, штраф за кредитною угодою у розмірі - 17 567, 00 гривень; 110700 гривень штрафу за іпотечним договором № 19/ЦРБ-1 від 11.01.08 року; 74 925,00 гривень штрафу за іпотечним договором № 19/ЦРБ-2 від 11.01.08 року.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 326,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 543, 554, 610, 615, 625, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ №14360570. МФО № 305299) заборгованість у розмірі 164 228, 84 дол. США, що еквівалентно 1313830, 72 гривні , пеню у розмірі 180092, 09 гривень, комісію у розмірі - 11 739, 92 гривень, штраф за кредитною угодою у розмірі - 17 567, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ № 14360570, МФО № 305299) - 110700 гривень штрафу за іпотечним договором № 19/ЦРБ-1 від 11.01.08 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ № 14360570, МФО № 305299) - 74 925,00 гривень штрафу за іпотечним договором № 19/ЦРБ-2 від 11.01.08 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ №14360570. МФО № 305299) судовий збір у розмірі 3 326,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова