Рішення № 28150346, 24.12.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.12.2012 Справа № 0814/7047/2012

Номер провадження 2/0814/2765/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100-0111006/ФК-08 від 13.08.2008р., згідно якого, позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на суму 2800гр., із сплатою відсотків - 2,0% від суми кредиту, строком до 13.08.2010р.

В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №100-0111006/Zф пор-08 від 13.08.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника ОСОБА_1

Відповідачкою ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача підтвердив в судовому засіданні, і станом на 25.05.2012р. сума заборгованості становить: по тілу кредиту - 2566,35гр. та відсоткам - 2251,13гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідачки ОСОБА_1, як позичальника, та з відповідача ОСОБА_2, як поручителя, суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені банком при зверненні із позовом до суду - суму судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві до суду, наполягає на позовних вимогах і просить суд розглянути справу без участи представника банка.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти того, що ще 13.08.2008р. укладала з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір, бо їй потрібні були гроші на лікування. У зв'язку з тим, що вона не працювала, через хворобу, вона заборгувала перед банком, однак, вона вважає, що ПАТ «Дельта Банк» є належним позивачем, тому, просить суд відмовити банку в стягненні з неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

відповідно договору № 100-0111006/ФК-08 від 13.08.2008р., укладеному між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., та позичальником ОСОБА_1, банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі на суму 2800гр., із сплатою відсотків - 2,0% від суми кредиту, строком до 13.08.2010р. /а.с.7-14/.

В забезпечення кредитного договору, банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №100-0111006/Zф пор-08 від 13.08.2008р., відповідно до умов якого, поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням позичальника ОСОБА_1 /а.с.15/.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані, у зв'язку з чим, за нею утворилася заборгованість, яку представник позивача підтвердив в судовому засіданні, і станом на 25.05.2012р. сума заборгованості становить: по тілу кредиту - 2566,35гр. та відсоткам - 2251,13гр., а всього - 4817,48гр., що підтверджується розрахунком банка /а.с.23/.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Судом встановлено, що після укладення договору, відповідачка жодного разу не погашала заборгованість відповідно графіку погашення суми кредиту, і дотеперішнього часу заборгованість нею не погашена.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з позивальника ОСОБА_1, є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, заборгованість за кредитним договором в сумі 4817,48гр., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Однак, позивач пред'явив позовні вимоги і до поручителя ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в солідарному порядку разом з ОСОБА_1 Суд вважає, що в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя, банку слід відмовити, т.я., судом встановлено, що строк кредитного договору №100-0111006/ФК-08 від 13.08.2008р., скінчився 13.08.2010р. Однак, ні до закінчення строку кредитного договору, ні після його закінчення до теперішнього часу, банк жодного разу не надсилав поручителю ОСОБА_2 повідомлення про заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком.

Відповідно вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тобто, вимоги даної статті банком порушені.

У зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги до поручителя ОСОБА_2 заявлені неправомірно, тому, з стягненні з нього в солідарному порядку разом з ОСОБА_1 суми заборгованості перед банком, слід відмовити.

Разом з тим, з відповідачки підлягають стягненню і судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду - сума судового збору, яка складає 214,60гр. /а.с.6/.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 100-0111006/ФК-08 від 13.08.2008р. в сумі - 4817,48гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору - 214,60гр.

В стягненні з ОСОБА_2, як поручителя, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №100-0111006/ФК-08 від 13.08.2008р. та договором поруки №100-0111006/Zф пор-08 від 13.08.2008р. - відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода