Ухвала суду № 28148434, 05.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2523/1122/2012 Провадження № 22-ц/2590/3476/2012 Головуючий у I інстанції - Криворученко Д.П.Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи - ОСОБА_6, представника ПАТ «Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» Томіна О.О., третьої особи на стороні відповідача Д»яченка М.П., представника третьої особи на стороні відповідача ДП „Чернігівській облавтодор" Шокура А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Чернігівського районного суду від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гледфарм ЛТД», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_9, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 19.09.2012 року позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гледфарм ЛТД» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1989,27 грн, у відшкодування моральної шкоди 800 грн, у відшкодування судових витрат 226,98 грн, а всього 3016,25 грн.

Стягнуто з ПАТ СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 9028,21 грн, у рахунок страхового відшкодування за страховим полісом №АА/7218794 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 226,98 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 9255,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 497,31 грн., у відшкодування моральної шкоди 200 грн., у відшкодування судових витрат 56,74 грн, а всього 754,05 грн.

Стягнуто з ПАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_5 2257,05 грн., у рахунок страхового відшкодування за страховим полісом №АА/0715566 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 56,74 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 2313,79 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Українська страхова група» просить скасувати рішення суду в частині стягнення коштів з ПАТ СК «Українська страхова група» на користь позивача та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог щодо даного відповідача відмовити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства України мають право на таке відшкодування, є наявність в діях застрахованої особи вини. Суд прийшов до хибного висновку з приводу того, що ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Апелянт вказує, що не застосування судом положень ст. 988 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 213 ЦПК України, ст.ст. 213, 221 КУпАП України, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 6, 12, 22, 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» від 29.12.1976 року зі змінами, призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Брокбізнес» також просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ СК «Брокбізнес» відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Брокбізнес» посилається на те, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, спираючись на довідку ДАІ, суд встановив вину ОСОБА_10, що можливо виключно в адміністративному порядку.

Розглянувши справу, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що 08.12.2011 року під час ДТП на 19 км + 600 м автодороги «Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч» за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10., власник ТОВ «Гледфарм ЛТД»; автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, власник ОСОБА_5; автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, власник ОСОБА_12, з причепом П2 р.н. НОМЕР_4, власник ОСОБА_13; автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_14, власник ТОВ «Савсервіс-мова» було пошкоджено автомобіль позивача. /додатки а/справа №3-6124/11, в/матеріал № 3109/.

Відповідно до полісу № АА/7218794 цивільно-правову відповідальність автомобіля марки ЗАЗ TF 5540 р.н. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Гледфарм ЛТД», в трудових відносинах з яким перебуває ОСОБА_10 і який 08.12.11 р. виконував трудові обов'язки у службовому відряджені /а.с.150-153/, було застраховано у ПАТ СК «Брокбізнес», зі строком дії з 21.11.2011 р. по 20.11.2012 р. ліміт відповідальності, зокрема за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого, становить 50000 грн. /а.с.80/.

Відповідно довідки №8925332 про дорожньо-транспортну пригоду цивільно-правова відповідальність співвідповідача ОСОБА_9 під час керування автомобілем марки «ВАЗ-2106» НОМЕР_3 була застрахована до 10.07.12 р. у ПАТ СК «УСГ» за полісом №АА/0715566. /а.с.11 зворотна сторона/

Постановою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2012 року постанова Новозоводського районного суду скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав. Згідно постанови місцевий суд без виконання вимог закону, передчасно вирішив питання про непричетність ОСОБА_10. до ДТП і його невинуватість у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що є неправильним.

Суд першої інстанції детально дослідив зазначені вище обставини, надав відповідну оцінку доказам та ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, враховуючи характер і обставини вчинення правопорушення, що дії водія ОСОБА_9 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з грубим порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10, що у процентному співвідношенні вина ОСОБА_10. у заподіянні шкоди становить 80 %, а вина ОСОБА_9 -20 %., яка призвела до пошкодження транспортного засобу, належного позивачу ОСОБА_5, а розмір шкоди підтверджується матеріалами справи.

По справі, за даними довідки інспектора ВДАІ Чернігівського РВ УМВС області, автомобіль НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мало місце об 1845 год. 08.12.11 р., отримав механічні пошкодження: тріснутий передній бампер; деформація лівого та правого крила, лівої передньої та задньої двері; подряпини на задньому бампері з лівої сторони. /а.с.13/

Зі звіту №32 від 18.05.12 р. про незалежну оцінку майна -визначення розміру матеріального збитку автомобіля «ВАЗ-21124»р.н. НОМЕР_2, встановлено, що останній отримав механічні пошкодження і вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля, складає 12921,84 грн., з яких величина втрати товарної вартості автомобіля становить 1126,58 грн. /а.с.18-29/.

Рішення суду в частині визначення розміру завданих збитків та моральної шкоди апелянтами не оскаржується.

В рішенні суд обґрунтував, відповідно по положень ст. 212 ЦПК України, внаслідок яких порушень ПДР України сталося ДТП та відповідно до положень ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1190, 1194 ЦК України прийшов до вірного висновку в частині покладення цивільно-правової відповідальності на осіб за відсутності даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обгрунтованності рішення суду першої інстанції в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянтів щодо відсутності підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачів, в тому числі і страховиків, за відсутності даних про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг про відсутність підстав для стягнення страхових відшкодувань за відсутності даних про наявність вини водіїв, не заслуговують на увагу, оскільки, як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції ні ПАТ СК «УСГ», ні ПАТ СК «Брокбізнес» не наполягали на призначенні автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР України та причинного зв»язку, так само не заслуговують на увагу і доводи щодо не врахування судом, що відшкодування витрат у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовується з урахуванням зносу.

Зазначені доводи спростовуються даними звіту № 32 про незалежну оцінку майна, відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку автомобіля ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно п. 3.4. значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складових КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, що відповідає п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. № 724/16740 від 04.08.2009 року, крім того завдана шкода, пов»язана з втратою товарної вартості пошкодженого автомобіля стягнуто з ТОВ «Гледфарм ЛТД», яке рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржує, крім того на користь позивача стягнуто матеріальні збитки пов»язані з пошкодженням майна, а не вартість відновлювального ремонту, а тому доводи апелянта в цій частині безпідставні.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а апелянти не надали належного і допустимого доказу щодо протиправності дій інших учасників ДТП і причинного зв»язку цієї протиправності із завданою шкодою, тому підстави для задоволення скарг в цій частині відсутні.

Під час ДТП пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, внаслідок порушення ОСОБА_10 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та ОСОБА_9 порушення п.п. 2.3, 9.9, 9.10, 9.11, 15.14 ПДР України (а.с. 11-12), (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 09.12.2011 року).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

У відносинах між володільцями кількох джерел підвищеної небезпеки, якими завдано шкоди, та третіми особами, яким володільці джерел підвищеної небезпеки спільно завдали шкоди, діє принцип відповідальності володільців цих джерел незалежно від їх вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається суд прийшов до висновку, що на одного з водіїв відповідальність покладається на підставі ст. 1187 ЦК України, як на володільця джерела підвищеної небезпеки, незважаючи на відсутність вини, а на іншого на підставі ст. 1166 ЦК України, як на особу, з вини якої заподіяно шкоду.

Посилання апелянта на п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи та доводи, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з рішення у відшкодування франшизи грошові кошти стягнуто з відповідачів ОСОБА_9 та ТОВ «Гледфарм ЛТД», а не з апелянта.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи, письмових доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі з урахуванням положень ст. 988 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 213 ЦПК України, ст.ст. 213, 221 КУпАП України, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 6, 12, 22, 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» від 29.12.1976 року зі змінами.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування рішення суду 1 інстанції.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для їх задоволення відсутні.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що апелянти не спростували правильності висновків суду, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: