Ухвала суду № 28148415, 26.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/5666/2012 Провадження № 22-ц/2590/3708/2012 Головуючий у I інстанції - Бузунко О.А.Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

26 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.,суддів:Квача М.О., Смаглюк Р.І.,при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до голови Загальних зборів членів колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Євминка» ОСОБА_6 та співвідповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_9 звернувся до Козелецького районного суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників.

17.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду без руху та роз»яснено позивачеві право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 17.10.2012 року та постановити нову, якою прийняти справу до провадження.

В скарзі апелянт зазначає, що винесена ухвала є незаконною, винесена без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки перелік відповідачів по справі визначається позивачем, а суд, в разі необхідності, залучає додатково відповідачів та повинен вирішити вказане питання на підставі положень ЦПК України, тобто постановити ухвалу про залучення конкретних відповідачів по справі, а в разі незгоди позивача - залучити їх як третіх осіб, або відмовити по суті позову. Однак, як вказує апелянт, суд зобов»язав визначити відповідачів по справі позивача шляхом подачі виправленої позовної заяви.

Апелянт посилається, що ним було оформлено нову позовну заяву з зазначенням відповідачів, але 17.10.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09.10.2012 року без руху та роз»яснено позивачеві право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Посилається, що дані процесуальні дії судді не відповідають нормам ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

31.07.2012 року суддею суду першої інстанції винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судове засідання на 21.08.2012 року на 09-30 годин. Згідно журналу судового засідання від 21.08.2012 року та від 07.09.2012 року розгляд справи було двічі відкладено.

09.10.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху. Підставами винесення вказаної ухвали є те, що позовна заява подана в порушення вимог ст. 119, ч. ст. 120 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», крім того позивачем не надано документів, що підтверджували б його повноваження на ведення справи.

17.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду без руху та роз»яснено позивачеві право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з пп. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України) чи про відмову у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 вказаної Постанови вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (ст. 26 ЦПК України), суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи.

Суд не виконав своїх передбачених законом обов'язків, що вплинуло на результати розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням характеру допущених судом порушень норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги, так як ухвала від 09.10.2012 року про залишення позову без руху суперечить нормам процесуального закону, а тому, як зазначена ухвала так і оскаржувана ухвала від 17.10.2012 року про залишення позову без розгляду, підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до положень п. 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: