Ухвала суду № 28148247, 05.12.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0602/1716/2012

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Широкової Л.В.

секретаря Ходаківської О.О.

з участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Кам»янобрідський фаянс» ТЗоВ «Поліський фаянс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ДП «Кам»янобрідський фаянс» ТЗоВ «Поліський фаянс» на рішення Баранівського районного суду від 23 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено стягнути із дочірнього підприємства «Кам»янобрідський фаянс» товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський фаянс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 квітня 2009 року по 30 червня 2012 року в сумі 29914 грн. 60 коп., в дохід держави 299 грн. 15 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з»ясував обставини, що мають значення

_________________

Справа №0602/1716/2012 Головуючий в суді 1-ї інст.: Михалюк О.П.

Категорія 53 Доповідач:Снітко С.О.

для справи, чи мала місце затримка розрахунків, а також наявність чи відсутність вини відповідача. Суд не дав належної оцінки тій обставині, що на період виникнення спірних правовідносин було порушено провадження у справі про банкрутство підприємства, що виключає вину відповідача, не дослідив, чи було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Баранівського районного суду від 06.06.2011 року, що після набрання рішенням законної сили правовідносини зі сфери вирішення спору переходять у виконавчу сферу, ст 117 КзПП України не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень по трудових спорах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 працював у відповідача з 25.09.2003р. по 14.14.2009р. та був звільнений 14.04.2009 р. за ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. День звільнення був його робочим днем.

Рішенням суду від 06.06.2011 р. стягнуто на користь позивача з відповідача 2434 грн.06 коп. індексації заробітної плати за період з вересня 2003 р. по 14 квітня 2009 р., 786 грн. 79 коп. компенсації за несвоєчасно отриману проіндексовану зарплату, а всього 3220 грн. 85 коп. ( а.с. 3-4).

Тобто, на день звільнення підприємство мало заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3, яка виплачувалась позивачу частинами і остаточний розрахунок проведено 05 липня 2012 року ( а.с. 14).

Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємтсво, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Рішенням суду від 06.06.2011р. спір вирішено на користь ОСОБА_3

Встановивши, що на день звільнення ОСОБА_3 з вини відповідача не було виплачено належну заробітну плату (індексація входить до її складу), яка остаточно виплачена позивачу 05.07.2012р. суд, з наведенням відповідних розрахунків у рішенні, задовольнив позовні вимоги.

Посилання відповідача у скарзі на незаконність рішення суду, на те, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд неповно з»ясував обставини справи та не дав їм належної оцінки, матеріалами справи не стверджуються. Та обставина, що відносно відповідача було порушено провадження про банкрутство, також не вплаває на правильність вирішення судом спору.

Пункти 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.02.2009 р. «Про судове рішення в цивільній справі» щодо переходу правовідносин зі сфери вирішення спору у виконавчу сферу, що ст. 117 КЗпП України не передбачено стягнення заробітку за невиконання судових рішень, на які відповідач посилається у скарзі, такого не передбачають.

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кам»янобрідський фаянс» товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський фаянс» відхилити, а рішення Баранівського районного суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Снітко С.О.