Постанова № 28148217, 17.12.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0603/6380/12

Стаття

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого бригадиром машиністів холодильних установок Бердичівського кооперативного ринку, -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №138621, 21.09.2012 року о 07.20 год. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 39 ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, з явними ознакам алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

02 листопада 2012 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп.

В обгрунтування свого прохання, ОСОБА_1 зазначив, що під час зупинки його працівниками ДАІ він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров'я, де отримав медичну довідку про те. що він тверезий.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові надав належну оцінку.

Щодо твердження правопорушника, що алкогольні напої він вживав до зупинки його працівниками ДАІ та те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до постанови суду Кафку визнано винним за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться власноручні записи правопорушника та підписи, вчинення яких він не заперечує.

Пояснення ОСОБА_1 про тиск з боку працівників міліції суд не приймає до уваги, оскільки ці данні нічим не підтвердженні, до правоохоронних органів з цього питання не звертався.

З врахуванням встановленого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Обставин та підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.П. Котік