Рішення № 28147524, 13.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2/0519/4764/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест»про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору №202571 від 05 жовтня 2010 року недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 жовтня 2010 року між ним та ПП «Укртрастінвест»був укладений договір №202571 про надання послуг з метою отримання грошової позики у сумі 20000 гривень. Перед укладанням договору за вимогою адміністратора він сплатив ПП «Укртрастінвест»1300 гривень, але позику не надали та вимагали далі здійснювати платежі. Згодом він дізнався, що предметом договору є надання послуг по програмі «Газпромінвест»з метою придбання товару в групі. Оскільки позика йому не була надана, він звернувся до відповідача з вимогою про повернення внесених грошових коштів, але йому було відмовлено. При складанні договору, відповідачем відносно нього був застосований обман, в зв'язку з тим, що йому нге роз'яснили призначення платежів та порядок отримання позики. Просить визнати недійсним договір №202571 від 05.10.2010 року та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1300 гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення про що надала письмову заяву.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2010 року між ПП «Укртрастінвест»та ОСОБА_1 укладено договір №202571, за умовами якого адміністратор, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеному у додатку 31 до даного договору, на умовах діяльності програми «Єврофінанс».

У додатку №1 до договору №202571 від 05 жовтня 2010 року зазначені відомості про учасника, а також визначені наступні відомості: кількість платежів, назва товару, вартість товару, реєстраційний платіж, адміністративний платіж, адміністративні витрати, чистий внесок, загальний платіж. Зазначено, що підписання даного додатку є свідченням того, що сторони визначили та погодили розміри усіх платежів, передбачених договором та його додатками.

У додатку №2 до договору №202571 від 05 жовтня 2010 року зазначені умови програми «Єврофінанс».

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостої ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, обґрунтованими доводи позивача, щодо непрозорості умов спірного договору і що ПП «Укртрастінвест»здійснює нечесну підприємницьку діяльність, вводячи учасників в оману, оскільки фонди групи з придбання товару або грошової позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію пірамідальної схеми.

Суд приходить до висновку, що ці обставини є підставою для визнання договору між сторонами від 05 жовтня 2010 року недійсним та стягнення, в порядку застосування наслідків недійсного договору згідно із ст. 216 ЦК України, з юридичної особи -ПП «Укртрастінвест»на користь позивача сплачені останнім кошти у сумі 1300 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 611, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест»про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Визнати недійсним договір №202571 від 05 жовтня 2010 року про надання адміністративних послуг з метою придбання товару в групі, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Укртрастінвест».

Стягнути з Приватного підприємства «Укртрастінвест»(ідентифікаційний код 23427072) на користь ОСОБА_1 1300 гривень.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко