Рішення № 28147049, 05.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/4552/12 05.11.2012 05.11.2012 05.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/3003/12 Суддя суду першої інстанції Яворська Н.І.

Категорія 31 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Рішення

Іменем України

05 листопада 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Суслик Є.В.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

Позивач вказував на те, що 09 липня 2011 року в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області відповідач на ґрунті неприязних стосунків в ході сварки наніс йому побої, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад його здоров'я.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» та провадження в справі закрито.

Неправомірними діями відповідача йому була спричинена майнова та моральна шкода, яка останнім не відшкодована.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 8 844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 88 коп., із яких:

- 4 043 (чотири тисячі сорок три) грн. 28 коп. - витрати на придбання ліків;

- 3 801 (три тисячі вісімсот одна) грн. 60 коп. втрачений заробіток;

- 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрати, пов'язані з придбанням квитків на проїзд та пального, у зв'язку лікуванням у місті Миколаєві.

На відшкодування спричиненої йому моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 28 коп. майнової шкоди, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Вирішено питання про стягнення судових витрат по справі на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його змінити, зменшивши розмір відшкодування заводної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК та ч.1 ст.1167 ЦК, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за №6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 09 липня 2011 року в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області відповідач спричинив позивачу тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута, яке відповідно до висновку судово - медичної експертизи №185 від 11 жовтня 2011 року відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В зв'язку з чим позивач перебував на лікуванні в Миколаївській обласній лікарні з 10 липня 2011 року по 27 липня 2011 року та на стаціонарному лікуванні в Снігурівській центральній районній лікарні з 03 серпня 2011 року по 08 серпня 2011 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2011 року провадження у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію».

Висновком експертизи №185, проведеної 10 жовтня 2011 року судово - медичним експертом Снігурівського МРВ СМЕ на підставі постанови слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області, підтверджено, що у позивача малися тілесні ушкодження - черпно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та відкритий перелом нижньої щелепи в ділянці лівого кута. По критерію тривалості розладу здоров'я перелом нижньої щелепи відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров'я.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що майнова та моральна шкода, спричинена позивачу з вини відповідача підлягає відшкодуванню винною особою у відповідності до вищевказаних вимог ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України.

Проте, при вирішенні питання про розмір відшкодування суд першої інстанції не в повній мірі врахував наявність підстав для такого відшкодування у меншому розмірі.

Так, з довідки Миколаївської обласної лікарні від 17 жовтня 2011 року та довідки Снігурівської центральної районної лікарні від 09 серпня 2012 року за №06-1286-05 вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаних медичних установах та купував ліки та медичні матеріали за власні кошти.

При перевірці визначеного районним судом розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, зокрема в частині відшкодування витрат на придбання ліків, колегія суддів не погоджується з розміром відшкодування, оскільки з доданих квитанцій на придбання ліків вбачається, що на своє лікування в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач витратив 3 603 (три тисячі шістсот три) грн. 14 коп., що підтверджується відповідними квитанціями на придбання ліків на зазначену суму та довідками, виданими медичними установами. В той же час, застосування таких медичних препаратів, як: «Кеторол», «Р-р Рінгера», «Лідокаїн», «Левоміцетин», «Лоперамід», «Прозерін», «Діоксизоль», «Супрастин», «Антибіотики», «Анальгін», «Серрата», «Флюкорик», «Мільгама», «Тилда» на загальну суму 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 24 коп. не підтверджено жодним медичним документом.

Колегія суддів також не погоджується з визначеним районним судом розміром витрат, пов'язаних з придбанням квитків на проїзд та пального, у зв'язку лікуванням в місті Миколаєві та вважає, що такі витрати підтверджені належними доказами лише на суму 744 (сімсот сорок чотири) грн. 96 коп.

Отже, з відповідача на користь позивача районному суду необхідно було стягнути майнову шкоду в розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 10 коп. ((3 603 грн. 14 коп.+744 грн. 96 коп.) - 524 грн. 00 коп. (сплачена відповідачем сума)), а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення майнової шкоди та загального розміру стягнутої суми підлягає зміні.

Разом з тим, на думку колегії суддів, правильним є висновок суду про те, що протиправними діями ОСОБА_5 позивачу заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди, визначеним судом першої інстанції, оскільки при його визначенні суд першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вірно врахував конкретні обставини справи, обсяг перенесених позивачем фізичних, душевних і психічних страждань, а тому в цій частині рішення суду слід залишити без змін.

При цьому, колегія суддів не дає оцінку щодо зменшення розміру майнової шкоди у зв'язку з виплатою позивачу коштів в розмірі 3 801 (три тисячі вісімсот одна) грн. 60 коп., оскільки сторони рішення в цій частині не оскаржували.

Разом з тим, не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., оскільки вони не підтверджені письмовими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2012 року в частині стягнення судом відшкодування майнової шкоди та загального розміру стягнутої суми змінити, зменшивши відшкодування майнової шкоди, стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з 4 413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 28 коп. до 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 10 коп., а загальний розмір стягнутої суми з 9 913 (дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 28 коп. до 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 10 коп.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 202 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в даній вимозі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: