Ухвала суду № 28146836, 18.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/2209/12 18.07.2012

Справа №22-ц/1490/1529/2012

У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2012 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Ухвалено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №240353 cred від 23.07.2008 року в розмірі 91 623 (дев'яносто одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 99 коп. Вирішено також питання щодо стягнення судових витрат по справі. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 07 квітня 2012 року подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119,295 ЦПК України, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначений в мотивувальній частині ухвали недолік.

З наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2012 року, ОСОБА_1 отримала 12 червня 2012 року (а.с.221,222), ОСОБА_3 отримав 16 червня 2012 року (а.с.223).

Окрім того, на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт, який був надісланий ОСОБА_2, з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.224).

Разом з тим, у встановлений суддею строк недолік апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунуто не було і письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло.

При цьому, посилання відповідачів на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», №3674-VІ від 08 липня 2011 року та ч.3 ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» за №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, не звільняє останніх від сплати судового збору за основним позовом банку.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

За таких обставин, вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 березня 2012 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова