Рішення № 28146678, 18.12.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

18.12.2012

Справа № 0827\10224\2012

Провадження № 2\0827\3650\2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Жибаловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив постановити рішення яким, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26753 грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 267 грн. 54 коп.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, та в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача ПАТ «ПриватБанк»та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 09.10.2006 року укладений між ним та даним банком.

Заявлені вимоги основного позову ПАТ «ПриватБанк»обгрунтовує тим, що 09.10.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № ZPEORX00320325, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2238 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2008 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі -надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 2238 грн. 50 коп.

У порушення умов договору та норм закону, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.01.2012 року виникла заборгованість в розмірі 26753 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за кредитним договором у сумі 2238грн.50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9853 грн. 99 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1047 грн. 60 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 11863 грн. 29 коп., штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1250 грн. 17 коп. (процентна складова).

У зв'язку з зазначеними обставинами, Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ZPEORX00320325 від 09.10.2006 року в розмірі 26753 грн. 55 коп., а також стягнути судові витрати.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 524-526, 527, 530, 533, 536, 543, 550, 552, 610, 611, 612, 624, 625, 627, 1048-1050 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 обґрунтовував наступними обставинами. Проти позову заперечував, та вказував, що строк дії договору закінчився 08.10.2008 року. Вказаний договір він уклав не по своїй волі, а в результаті шахрайських дій інших осіб. Ці обставини підтверджуються постановою про порушення кримінальної справи від 05.08.2008 року, обвинувальним висновком відносно осіб, які вели його в оману, а також же кримінальною справою, в якому він був визнаний потерпілим в результаті злочинних дій, передбачених ст.190 ч.2 КК України. У цій кримінальній справі постановою від 24.10.2008 року відносно ОСОБА_3 та постановою від 23.01.2009 року відносно ОСОБА_5 підсудні були визнані винними в скоєнні злочину та звільнені від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Вказані обставини свідчать про те, що усі дії з укладення Договору з Банком він здійснював під тиском 3-х осіб у справі - ОСОБА_6 ОСОБА_3, які ставили собі метою скориставшись його довірою шляхом шахрайства заволодіти майном, яке було придбано за кредитні гроші банку. Ні грошима, які видав банк в кредит, ні майном, яке було придбано за ці кошти, ОСОБА_1 не користувався, усе вище перелічене було отримане та використане третіми особами -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 216, 230, 1212 ЦК України просив задовольнити заявлені вимоги зустрічного позову.

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк»в суді підтримав заявлені вимоги основного позову та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в основному позові. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на те, що підстави, вказані в зустрічному позову не є обов'язковими для визнання договору недійсним.

Представник відповідача -адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення вимог основного позову заперечувала, вказувала суду на те, що ОСОБА_1 не отримував кошти за даним кредитним договором, тому не є справедливим стягнення з нього суми боргу. Просила зустрічний позов задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Треті особи -ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2006 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № ZPEORX00320325, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2238 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2008 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі -надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 2238 грн. 50 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 12.01.2012 року виникла заборгованість в розмірі 26753 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за кредитним договором у сумі 2238грн.50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9853 грн. 99 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1047 грн. 60 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 11863 грн. 29 коп., штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу в сумі 1250 грн. 17 коп. (процентна складова).

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня.

Як вбачається з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPEORX00320325 від 09.10.2006 року в розмірі 26753 грн. 55 коп.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

При укладанні угоди Банком було повідомлено ОСОБА_1 про складові суми кредиту, які нараховуються, у разі виникнення простроченої заборгованості як по тілу кредиту, так і по іншим платежам та санкціям.

Згідно до ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст..229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала оман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно до ст.229 ЦК України, правочин вчинений внаслідок помилки визнається недійсним.

Згідно до кредитного договору № ZPEORX00320325 від 09.10.2006 року, отримавши кредит в сумі 2238 грн. 50 коп., ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання за кредитним договором, також він озайомлений з умовами кредитного договору, розміру кредитної лінії, термінів погашення, процентної ставки, строку повернення кредиту, відповідальності за порушення строків та умов договору.

Вказаний договір підписано особисто відповідачем ОСОБА_1

Звертаючись до суду про визнання недійсним зазначеного договору з підстав ст.ст.216, 230 ЦК України, позивач посилається на введення його в оману при укладенні договору. Але належних доказів, що саме банк ввів його в оману та примусив укласти угоду, суду не надано. Під час підписання угоди відповідач добре усвідомлював наслідки своїх дій. Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заявлених зустрічних позовних вимог.

Посилання відповідача, що його ввели в оману треті особи, на думку суду, є неспроможними, оскільки ця обставина не може бути підставою для визнання недійсним кредитного договору, оскільки в цьому випадку кредит залишиться неповерненим. У відповідача є можливість звертатися з позовом до третіх осіб та вимагати у них відшкодування за вчинення проти нього злочинних дій.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 267 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 230, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 553, 555, 572, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 223-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 29092829003111(для погашення заборгованості) рах .№ 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № ZPEORX00330157 від 22.08.2006 року у сумі 26753 грн. 55 коп. (двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят три грн.. п'ятдесят п'ять копійок) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 267 грн. 54 коп.(двісті шістдесят сім грн.. 54 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний