Вирок № 28144430, 11.12.2012, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2202/781/2012

Провадження № 1/2202/75/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді Волкової О.М.

при секретарі : Сікорські В.О.

за участю прокурора : Сюська І.В.

захисника -адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного

ОСОБА_2 -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Світ Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не навчається та не працює, жителя в АДРЕСА_3, судимого 4.02.2011 року Віньковецьким районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 на підставі ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 315 України, ст. 70, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 20 лютого 2012 року Віньковецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України, ч. 4 ст. 70, ст. 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року біля 22 год. ОСОБА_4, знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється неповнолітньою особою, запропонував останньому вчинити крадіжку цементу, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, 16.05.2012 року біля 22 год. в с. Зіньків Віньковецького району шляхом вільного доступу, з приміщення гаража ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_4, умисно з корисливих мотивів, таємно викрали 4 мішки цементу, вартістю 58 грн. за 1 мішок, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 232 грн.

Крім того, ОСОБА_2 08.06.2012 року біля 20 год. 30 хв., їдучи у якості пасажира в автомобілі «Форд»реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під час руху по вулиці Комсомольській в смт. Віньківці шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Соні еріксон К800і»з картою пам'яті на 4 гігабайти вартістю 277 грн.

08.06.2012 року біля 2 години ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки, зайшов на територію Зіньківського НВК, що розташоване в с. Зіньків Віньковецького району по вулиці Леніна, 36, та підійшовши до вікна приміщення кабінету захисту Вітчизни, знявши віконну раму, проник в середину приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав пневматичну гвинтівку «ІЖ-22»вартістю 162 грн. та 38 навчальних набоїв до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм., які заховав, а пізніше видав працівникам міліції.

Окрім того, ОСОБА_2 в кінці травня 2012 року біля 20 години знаходячись в с. Зіньків Віньковецького району на вулиці Щорса, взявши раніше виготовлений з поліпропіленової пляшки пристрій для куріння, засипав у нього не менше 1 грама наркотичного засобу, який містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною). Після цього, ОСОБА_2 умисно шляхом пропозиції, схилив та пригостив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказаним наркотичним засобом, який останні вжили шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою (бульбулятора).

Наступного дня біля 14 год. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в с. Зіньків Віньковецького району на вулиці Щорса, взявши раніше виготовлений з поліпропіленової пляшки пристрій для куріння, засипав у нього не менше 1 грама наркотичного засобу, який містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), після чого умисно шляхом пропозиції, знову схилив та пригостив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказаним наркотичним засобом, який останні вжили шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою (бульбулятора).

05.06.2012 року біля 13 години ОСОБА_2, знаходячись в с. Зіньків Віньковецького району на вулиці Щорса, взявши раніше виготовлений з поліпропіленової пляшки пристрій для куріння, засипав у нього не менше 1 грама наркотичного засобу, який містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною). Після цього, ОСОБА_2 умисно шляхом пропозиції, схилив та пригостив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказаним наркотичним засобом, який останні вжили шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою (бульбулятора).

Крім того, ОСОБА_2 07.06.2012 року знаходячись в с. Зіньків Віньковецького району на вулиці Леніна, виготовив з поліпропіленової пляшки пристрій для куріння, засипав у нього не менше 1 грама наркотичного засобу, який містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною). Після цього, ОСОБА_2 умисно, шляхом пропозиції, схилив та пригостив ОСОБА_9 вказаним наркотичним засобом, який вони вжили шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою (бульбулятора).

Крім того, ОСОБА_2 11.06.2012 року біля 17 години перебуваючи в смт. Віньківці на вулиці Першотравневій біля території стадіону, незаконно з метою збуту, умисно придбав у невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_22 більше 4,32 грам наркотичного засобу, який містить тетрагідроканабінол, після чого перевіз наркотичний засіб у с. Зіньків Віньковецького району.

Реалізовуючи свій злочинний намір на збут коноплі з метою особистого збагачення та наживи, ОСОБА_2 11.06.2012 року біля 20 години в с. Зіньків на вулиці Писаренка, умисно, незаконно збув особі зі зміненими даними -ОСОБА_10, який діяв за дорученням працівників міліції з метою викриття злочинної діяльності, за 150 грн. 4,32 грам заготовленого наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 479 від 20.06.2012 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та розкаявся. Показав, що весною 2012 року він працював підсобним робочим у с. Зіньків у ОСОБА_5, та в нього були ключі від гаража, де зберігався цемент, бо він там ночував. Із ОСОБА_2 ОСОБА_4 познайомився, коли ОСОБА_2 виходив із школи на перерві курити, і знав, що він неповнолітній. Оскільки у ОСОБА_4 були матеріальні недостатки, то під час розмови із ОСОБА_2 він запитав останнього, чи не хоче той підзаробити, і запропонував викрасти у ОСОБА_5 цемент, на що ОСОБА_2 погодився. 16.05.2012 року біля 20 год. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_2, після чого вони зустрілись, та з приміщення гаража винесли 1 мішок цементу, який занесли у підвал магазину «Дана», так як перед цим ОСОБА_4 домовився із продавцем магазину на ім'я ОСОБА_11, що вона купить у нього мішок цементу за 50 гривень, і ОСОБА_11 дала ОСОБА_4 ключі від підвалу. Через день продавець віддала ОСОБА_4 50 гривень, на які він разом із ОСОБА_2 купили сигарет та хліба. У ході допиту ОСОБА_4 вказував, що не знає, чому ОСОБА_2 говорить про те, що вони викрали 4 мішки цементу. Потім підсудний змінив свої показання, і визнав, що разом із ОСОБА_2 вони викрали не один, а чотири мішки цементу.

Також ОСОБА_4 показав, що приблизно у кінці травня 2012 року на пропозицію ОСОБА_2 разом із останнім та хлопцем на ім'я ОСОБА_8 у с. Зіньків на території фортеці та на хаті курили через бульбулятор, виготовлений із поліпропіленової пляшки, коноплю, яку кожного разу приносив ОСОБА_2. Перед цим ОСОБА_2 говорив їм, що від куріння їм буде приємно, захочеться сміятися, і вони знову схочуть покурити. Всього вони зустрічались та курили три рази. До зустрічі із ОСОБА_2 ОСОБА_4 коноплі не курив.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю по всіх епізодах та розкаявся. Показав, що навчаючись у школі в с. Зіньків під час перерви познайомився із ОСОБА_4, який на той час працював у ОСОБА_5 Між ними зав'язалась розмова, під час якої ОСОБА_4 запитав його, чи в нього немає покурити трави, бо він хоче попробувати. Після цього ОСОБА_2 поїхав в смт. Віньківці, де в хлопця на ім'я ОСОБА_22 по прізвиську ОСОБА_22, купив 3 коробка коноплі за 150 гривень, та на нежилі єврейські хаті дав ОСОБА_4 покурити. Потім ОСОБА_4 сказав йому, що він знає, де у Зінькові росте багато коноплі, і треба знайти хлопців, які куплять траву. Після цього ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_8 та запитав, чи хтось буде купляти коноплю. ОСОБА_4 дав ОСОБА_2 висушену коноплю, і сказав покликати хлопців, щоб попробувати курити. Разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вони покурили, на що ОСОБА_8 сказав, що конопля погана і її ніхто не буле купляти. Після цього через деякий час ОСОБА_4 зателефонував до підсудного, та запропонував викрасти у ОСОБА_5 пісок і щебінь, на що ОСОБА_2 погодився, бо хотів заробити. Ввечері разом із ОСОБА_4 вони завезли три тачки піску та три тачки щебеню до сусідки ОСОБА_5, прізвища якої ОСОБА_2 не знає. Також ОСОБА_4 запропонував вкрасти цемент, сказавши, що ОСОБА_5 нічого не помітить. ОСОБА_4 виніс з гаража один мішок цементу, а три загрузив на тачку, після чого вони повезли цемент до магазину, де ОСОБА_4 ключами відкрив двері, і вони скинули цемент за двері при вході у підвал , та накрили пустими картонними коробками. Ключі ОСОБА_4 залишив під відром. Чому ОСОБА_4 стверджує, що вони викрали один мішок цементу, то ОСОБА_2 пояснити не може. Також ОСОБА_2 вважає неправдивими свідчення свідка ОСОБА_11

ОСОБА_2 також показав, що в смт. Віньківці на стадіоні познайомився із хлопцем на ім'я ОСОБА_22, і під час розмови з ним зрозумів, що ОСОБА_22 курить траву, але на прохання дати покурити, ОСОБА_22 запропонував купляти у нього коноплю. ОСОБА_2 погодився, і після цього кілька разів купував у ОСОБА_22 коноплю по 150 гривень за коробок, якою пригощав ОСОБА_4 та ОСОБА_8. 08.06.2012 року, коли підсудний був у Віньківцях то приблизно біля 17 год. біля стадіону зустрівся із ОСОБА_12, у якого за 150 гривень купив коноплі вагою 4,32 грами, яка була загорнута в аркуш з бумаги. Повертаючись приблизно о 20 год. додому в с. Зіньків ОСОБА_2 в смт. Віньківці зупинив автомобіль «Форд»чорного кольору, та сів на заднє сидіння. Коли їхали, то ОСОБА_2 побачив, що взаду на сидінні в кармані для зберігання речей знаходиться мобільний телефон «Соні еріксон»та диски.

ОСОБА_2 узяв даний телефон, попробував включити, але оскільки він не включався, то вирішив вкрасти, щоб зремонтувати для себе, і поклав у кишеню штанів. Вийшовши в с. Зіньків, він побачив ОСОБА_8, і відав йому телефон, щоб ОСОБА_8 відремонтував.

Одного дня, коли ОСОБА_2 приїхав із Віньковець, де купив коноплі, до нього подзвонив ОСОБА_8, і спитав, чи в нього є трава. Після цього вони зустрілись біля сільської Ради, і ОСОБА_8 сказав, що дасть йому за коноплю 150 гривень, після чого ОСОБА_2 передав йому коноплю, а гроші ОСОБА_8 йому так і не заплатив. Чи збував ОСОБА_2 11.06.20012 року коноплю ОСОБА_10, то він не пам'ятає.

Вказував, що гроші, які вилучили у нього працівники міліції під час огляду, він отримав не від ОСОБА_12 за продаж коноплі, а йому заплатила за роботу ОСОБА_13 300 гривень.

З приводу крадіжки гвинтівки підсудний показав, що вночі о 2 год. пішов до школи до кабінету захисника Вітчизни, де вийняв вікно, поставив його збоку, та заліз усередину. Побачивши, що двері у підсобку відкриті, а сейф не закритий, він взяв звідти патрони, а із шафи гвинтівку і кинув їх через вікно у траву. Потім пішов до лікарні та заховав під бляху, а через кілька днів, коли його забрали у міліцію, то він признався у вчинені крадіжки та показав, де захована зброя й патрони. Дану крадіжку вчиняв для того, щоб продати та заробити грошей, оскільки перед тим ОСОБА_8 пропонував йому подивитись, що є у школі, і обіцяв що продасть дані речі. ОСОБА_2 не виключає, що 2 патрони могли десь вилетіти у нього по дорозі.

Також ОСОБА_2 пояснив, що влітку якогось дня зустрівся із ОСОБА_9, а потім вони разом курили коноплю у садку.

Крім того, у ході судового слідства ОСОБА_2 твердив, що під час допиту у міліції на нього вчиняли психологічний та фізичний тиск, та незаконно тримали цілу ніч у лісі, не відпускаючи додому.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчиненому їхня винність повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у суді показав, що у його власності в с. Зіньків є приміщення бувшого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», де весною він робив огорожу, і для цього у великій кількості купляв цемент марки 500 по 58 гривень за один мішок, який зберігався у гаражі. Ключі від гаража з його дозволу були у ОСОБА_4, оскільки тому не було де жити, і він дозволив йому ночувати у гаражі. На початку літа працівники міліції повідомили ОСОБА_5, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зізнались, що викрали у нього чотири мішки цементу, після чого ОСОБА_5 написав заяву у міліцію. Претензій до підсудних потерпілий не має.

Із оголошених судом показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що у його власності є автомобіль «Форд»реєстраційний номер НОМЕР_1. 8.06.2012 року він на автомобілі знаходився в смт. Віньківці і біля 20 години повертався в м. Хмельницький. В смт. Віньківці біля перехрестя біля Віньковецької СЕС він зупинився і взяв пасажира, який сів на заднє сидіння. Даний пасажир вийшов в с. Зіньків Віньковецького району. Коли ОСОБА_6 приїхав в м. Хмельницький то виявив, що з задньої кишені чохла сидіння пасажира зник мобільний телефон «Соні еріксон К800і». Пізніше від працівників міліції він дізнався, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_2 житель с. Зіньків Віньковецького району.

Допитана як свідок ОСОБА_11 у суді показала, що вона працює у с. Зіньків продавцем магазину «Дана». У травні 2012 року до неї прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити 1 мішок цементу, сказавши, що йому необхідно гроші, на що вона погодилась, так як вдома проводила ремонтні роботи. Підвечір приблизно о 19 год. ОСОБА_4 приніс їй мішок цементу, за який вона одразу заплатила йому 50 гривень, та поклала цемент на вході у підсобку. Потім вказаний цемент у неї забрали працівники міліції. Стверджувала, що три мішки у ОСОБА_4 не придбавала, і ключі від магазину йому ніколи не передавала. Визнала, що дійсно при вході у підсобне приміщення знаходяться пусті картонні ящики , та стоїть відро.

Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що точно не пам'ятає коли це було, він зустрівся із ОСОБА_2 і під час розмови останній сказав йому, що у нього є конопля та запропонував йому покурити. Після цього вони пішли в садок на господарство бабки ОСОБА_9, де знайшли поліпропіленову пляшку, із якої зробили пристрій для куріння, в яку ОСОБА_2 насипав коноплі та вони разом покурили. ОСОБА_2 говорив, що коноплю він брав в смт. Віньківці у якогось хлопця.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 у суді показав, що із ОСОБА_2 вчився у Зіньківському НВК в одному класі, та восени 2011 року від однокласників він чув, що ОСОБА_2 курить коноплю. Також йому про це розповідав особисто ОСОБА_2, який казав, що вживає наркотичні засоби, і що йому від цього приємно.

Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона працює приватним підприємцем і має у с. Зіньків магазин, але ОСОБА_2 у неї ніколи не працював і будь-яких грошей вона йому не давала.

Допитані кожен окремо свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що 11.06.2012 року вони були запрошені працівниками міліції у якості понятих для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Працівники міліції у їхній присутності вручили закупнику купюри 100 гривень, дві по 20 гривень та одну купюру 10 гривень, яку помітили краскою, і при відображенні проглядався синій напис «збут». Потім було проведено огляд закупника , і разом з працівниками міліції вони поїхали у с. Зіньків, де закупник вийшов із автомобіля та попрямував в напрямку сільської ради с. Зіньків, а вони у цей час знаходились у автомобілі, яким приїхали, на відстані 150-200 м і бачили, як до нього підійшов молодий хлопець, та вони один другому щось передали. Коли закупник повернувся, то показав в пакетику коноплю і сказав, що купив її за 150 гривень.

Двічі допитаний судом як свідок ОСОБА_8 спочатку суду показав, що ОСОБА_2 його ніколи коноплею не пригощав, разом з ним наркотичні засоби не курив, і заперечував, що він підписував протокол допиту від 22.06.2012 року на а. с. 61-62, та вказував, що він писав свої показання власноручно. Також він ніколи не говорив із ОСОБА_2 про викрадення зброї із приміщення Зіньківського НВК. Однак, будучи повторно допитаним у суді ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_2 приносив та пригощав його коноплею, і вони курили майже кожен день, але разом з ОСОБА_4 не курили. Чи продавав ОСОБА_8 коноплю ОСОБА_2 він не пам'ятає. При повторному допиті у суді ОСОБА_8 також не заперечував, що дійсно він підписував протокол від 22.06.2012 року, а спочатку це заперечував, бо погано пам'ятає, скільки раз говорив із слідчим. Крім цього ОСОБА_8 підтвердив, що 08.06.2012 року біля 20 години він стояв на зупинці в с. Зіньків. У цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_2, та показав йому мобільний телефон «Соні еріксон к800і»і попросив, щоб він його відремонтував, бо телефон не включається. ОСОБА_8 погодився та взяв телефон. Коли він відійшов в сторону, то включив телефон і побачив, що в телефоні просто немає сім карти, а телефон працює. Після цього, він положив телефон в кишеню та залишив його в себе, а коли він дізнався від працівників міліції, що даний телефон крадений, то 15.06.2012 року добровільно видав його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_17, директор Зіньківського НВК, у суді показала, що під час навчання ОСОБА_2 у школі вона не раз проводила з ним бесіди, але вчився він погано, пропускав заняття, і в цілому педагогічно занедбаний. Про крадіжку зброї їй стало відомо 10.06.2012 року від вчителя НВК ОСОБА_18, який повідомив, що з сейфа кімнати зберігання зброї викрадено пневматичну гвинтівку та 38 учбових набоїв.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює вчителем трудового навчання Зіньківського НВК. В неділю 10.06.2012 року біля 16 години до нього зателефонувала сестра ОСОБА_19 і повідомила, що у кабінеті захисника Вітчизна зірвані вікна. Прийшовши на місце, він побачив, що велике вікно побите, а половина вікна, що веде у військовий кабінет знята і стоїть в стороні. Сейф був відкритий, хоча механічних пошкоджень на ньому не було, і в ньому була відсутня гвинтівка та набої у кількості 40 штук, які знаходились по 10 штук на лінійці, хоча на обліку у школі набої не числяться. Решта речей були на місці. ОСОБА_18 стверджував, що сейф завжди закриває на ключ, який зберігається у нього.

Об'єктивно винність підсудних підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається із протоколу явки з повинною від 15.06.2012 року, ОСОБА_4 заявив, що 16 травня 2012 року о 22 год. разом із ОСОБА_2 викрали з гаража ОСОБА_5 в с. Зіньків чотири мішки цементу. ( а.с. 28 )

Згідно протоколу огляду місця події від 15.06.2012 року в АДРЕСА_4 розміщується магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», на території якого розміщується гараж, у якому зберігається у паперових мішках цемент. (а.с. 31)

Відповідно до протоколу добровільної видачі, ОСОБА_11 добровільно видала один мішок цементу марки 500, вказавши, що вона придбала його у ОСОБА_4 за 50 гривень. (а.с. 33)

При відтворенні обстановки та обставин події від 20.06.2012 року ОСОБА_4 показав на приміщення гаража на території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Зіньків та повідомив, що він та ОСОБА_2 погрузили чотири мішки цементу на металеву тачку та повезли до магазину «Дана»; показав двері з тильної сторони магазину, які він відкривав за допомогою ключів , і за якими вони залишили викрадений цемент. (а.с. 108 -112 )

При відтворенні обстановки та обставин події від 18.06.2012 року ОСОБА_2 показав, як 16.05.2012 року він та ОСОБА_4 погрузили у приміщенні гаража на металеву тачку чотири мішки цементу та завезли до магазину «Дана», де ОСОБА_4 ключами відкрив двері з тильної сторони і вказав місце за дверима, де вони залишили цемент; вказав, де саме брали цемент у гаражі та на яку тачку грузили; показав, як він вчиняв крадіжку із Зіньківського НВК пневматичної гвинтівки та набоїв, а саме, вказав на вікно, через яке він проник усередину та із якого кабінету викрав гвинтівку і набої, показав, де на території лікарні він заховав викрадене, після чого ОСОБА_2 підняв на землі листок металевої жесті, під яким було виявлено пневматичну рушницю «Іж 22»Х№ НОМЕР_3 та 38 набоїв, які було вилучено з місця та опечатано. ( а.с. 99-107 )

Згідно протоколу явки з повинною від 18.06.2012 року ОСОБА_2 повідомив, що 08.06.2012 року о 2 год. він проник у приміщення трудового навчання Зіньківського НВК, звідки таємно викрав пневматичну рушницю та 40 набоїв. (а.с.116)

За даними протоколу огляду місця події від 18 .06.2012 року, у приміщенні кабінету захисту Вітчизни Зінківського НВК є кімната зберігання зброї, де знаходиться металевий сейф для зберігання набоїв. (а.с.118)

Відповідно до довідки Зіньківського НВК від 19.06.2012 року на рахунку кабінету захисту Вітчизни, яким завідує вчитель ОСОБА_18, числиться пневматична гвинтівка. Набої у кількості 38 штук на балансі кабінету не числяться та матеріальної цінності не представляють. ( а.с.121 )

Згідно висновку експерта № 35-б від 21.06.2012 року, надані на експертизу 38 предметів, схожих на набої боєприпасами не являються, з них 37 предметів є навчальними набоями до нарізної стрілецької вогнепальної зброї -7,62 мм, 1 предмет схожий на набій, боєприпасом не являється, є складовими частинами, а саме кулею та гільзою 7.62 мм набою зразка 1943 року, та дані набої не придатні до стрільби. (а.с. 128-134)

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 37-б від 22.06.2012 року, гвинтівка, вилучена у ОСОБА_2, вогнепальною зброєю не являється, є пневматичною однозарядною пружинно-поршневою гвинтівкою «Іж -22»Х НОМЕР_3 калібру 4,6 мм, придатна для стрільби. ( а.с.152- 157)

Відповідно до висновку експерта № 520 т від 23.06.2012 року, вартість пневматичної гвинтівки «Іж -22»Х НОМЕР_3 станом на 10.06.2012 року становить 162 гривні. ( а.с.184-185)

Згідно протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 15.06.2012 року, ОСОБА_2 визнав, що 08.06.2012 року їдучи із смт. Віньківці у с. Зіньків викрав з автомобіля невідомого чоловіка мобільний телефон «Соні еріксон». (а.с. 39 )

Відповідно до протоколу огляду від 17.06.2012 року автомобіля «Форд»реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні автомобіля за переднім сидінням знаходяться на чохлі кармани для зберігання речей. Зі слів ОСОБА_6 на правому сидінні зі сторони пасажира знаходився мобільний телефон «Соні еріксон К800і». (а.с. 41)

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 15.06.2012 року, ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Соні еріксон К800і», який йому дав на зберігання ОСОБА_2 (а.с.42)

Згідно висновку експерта № 514 т від 20.06.2012 року, середня ринкова вартість, представленого на дослідження мобільного телефону «Соні еріксон К800і», IMEІ НОМЕР_4 станом на 08.06.2012 року становить 277 гривень. (с.165- 168)

Із змісту постанови від 28.03.2012 року про проведення оперативної закупівлі, вбачається, що з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини (маріхуани) на суму до 1000 гривень у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Зіньків Віньковецького району, і проведення оперативної закупівлі доручено громадянину «К» зі зміненими даними -- ОСОБА_10. (а. с. 10 )

За даними протоколу огляду покупця, ксерокопіювання, помітки грошових купюр та вручення грошових коштів від 11.06.2012 року із фото таблицями, ОСОБА_10 11.06.2012 року для проведення оперативної закупівлі було вручено 150 гривень, купюрами 100 гривень -- серії ГХ 9662799, 20 гривень -серії КД 7765822, 20 гривень -- ДС 8210019, 10 гривень -серії ЗА 7197362. На вказаних купюрах люмінесцентним олівцем було зроблено напис «Збут», після чого при освітлені оброблених купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання на них відображається напис блакитного кольору «Збут». ( а.с. 11-14 )

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі від 11.06.2012 року, при проведенні огляду покупця ОСОБА_10 з правої кишені його куртки було вилучено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору у подрібненому вигляді із характерним запахом коноплі. Під час вилучення вказаної речовини, ОСОБА_10 заявив, що даний згорток із наркотичною речовиною він придбав у ОСОБА_2. (а.с.15 )

Із даних протоколу особистого огляду від 14.06.2012 року вбачається, що при особистому огляді у ОСОБА_2 було вилучено із правої кишені шортів гроші в сумі 20 гривень, в тому числі купюрою 10 гривень серії ЗА 7197362, тобто купюру, яку було вручено ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі. (а.с. 27 )

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 479 від 20.06.2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження, продана ОСОБА_2 11.06.2012 року ОСОБА_10, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,12 грам. (а.с.143)

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 233 від 20.06.2012 року, ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє соціалізований розлад поведінки, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним (а.с. 174- 176)

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також підтверджується протоколом огляду речових доказів (а. с. 191, а.с. 198).

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд вважає вину підсудних повністю доведеною та органами досудового слідства винні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення; за ч. 2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинена повторно, щодо двох осіб, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 314, 317 КК України; за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Винні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він з ОСОБА_2 викрав лише один мішок цементу у ОСОБА_5 суд сприймає критично, як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності, оскільки протягом судового слідства ОСОБА_4 кілька раз міняв свої показання, а крім того його свідчення спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2, та матеріалами справи.

Підсудний ОСОБА_2 також путався у показаннях, що на думку суду пояснюється психологічними особливостями його характеру, такими як схильністю до брехливості, легковажністю, поверховістю суджень, неврівноваженістю, що зазначено в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також суд розцінює це як намагання пом'якшити свою відповідальність.

Судом також перевірялась заява підсудного ОСОБА_2 про застосування відносно нього на досудовому слідстві психологічного та фізичного тиску.

Так, допитані судом начальник СКР Віньковецького РВ ОСОБА_20 та колишній дільничний інспектор ОСОБА_23 суду показали, що пояснення у ОСОБА_2 відбирали у приміщенні райвідділу, незаконні методи слідства до нього ніхто не застосовував, вночі у приміщенні райвідділу чи в якомусь іншому місці його не утримували.

Крім цього, дана заява ОСОБА_2 перевірялась прокуратурою Віньковецького району, та в результаті перевірки свого підтвердження не знайшла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудні визнали свою вину, у скоєному розкаялись.

Підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються посередньо.

Підсудний ОСОБА_2 злочини вчинив, будучи у неповнолітньому віці, що пом'якшує його відповідальність.

Як особа за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання у Зіньківському НВК посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не встановлено.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 -ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона створила будинок сімейного типу, і в 2006 році взяла з інтернату ОСОБА_2 як дитину -сироту, а також його сестру та брата. В інтернаті їй розповідали, що ОСОБА_2 краде, обманює, але ОСОБА_3 вважає, що це був такий спосіб його виживання в інтернаті. Вона з чоловіком неодноразово проводили з ОСОБА_2 бесіди, роз'яснювали, які можуть біти наслідки від вчиненого ним, після чого він обіцяв більше не вчиняти правопорушень, але поза сімейним будинком поводив себе інакше, оскільки у нього відсутня логіка і рівень розвитку як в учня-шестикласника.

Визначаючи підсудним вид та міру покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк і в межах санкції статей, за якими він засуджується, що на думку суду буде достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи молодий вік підсудного, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин у період іспитового строку, після застосування до нього кримінального покарання належних висновків не зробив, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання на строк та у межах санкції статей, за якими він засуджується.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив у неповнолітньому віці, то додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, до нього не застосовується.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Понесені у справі витрати -вартість проведення судових експертиз стягнути з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.315 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення строком на 6 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.02.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк шість років і шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету 2469,60 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень 60 копійок) як судових витрат по справі за проведення судових експертиз.

Речові докази -поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з 3,92 грам наркотичного засобу -канабісу, який здано на зберігання у господарчий відділ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

Аркуш паперу формату А-4, який здано на зберігання у бухгалтерію Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, знищити.

Гроші в сумі 10 грн. купюрами 2 грн., 2 грн., 1 грн. та 5 грн., гроші в сумі 10 грн. купюрою ЗА 7197362, та мобільний телефон «Нокіа 6610і»IMEІ НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_2, які здано на зберігання у бухгалтерію Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, повернути законному володільцю.

Мобільний телефон «Соні еріксон К800і»IMEІ НОМЕР_4 з картою пам'яті, повернути потерпілому ОСОБА_6

Пневматичну однозарядну пружинно-поршневу гвинтівку «ІЖ-22» Х НОМЕР_3 калібру 4,6 мм., 36 набоїв, 2 кулі та 2 гільзи повернути у Зіньківський НВК Віньковецького району Хмельницької області.

Один мішок цементу марки 500 та металеву тачку повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим -протягом цього ж строку з часу вручення йому копії вироку.

Суддя Волкова О. М.