Рішення № 28142504, 19.12.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/8013/2012

Провадження № 2/0538/2659/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13 березня 2012 року між кредитором - кредитною спілкою «Кредитсталь» та позичальником ОСОБА_1, був укладений договір № 523 (далі Договір) про надання кредиту у розмірі 4000,00 гривень на строк 9 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п. 2, 3.2.2 п. 3.2. розділу 3, п.4.2 розділу 4 вказаного Договору передбачено, що позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити 31% річних за користування кредитом, з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 13 грудня 2012 року. Свої зобов»язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 4000 гривень. Але позичальником кредит сплачувався з порушенням вимог п. 4.2 Договору, яким встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 504,00 грн. щомісячно, а останній місяць - 531,81 грн. Відповідачем остання сплата за кредитом здійснена в травні 2012 року. Таким чином, у позивача є підстави для стягнення з ОСОБА_1 залишку кредиту та процентів за ним в розмірі 3159,12 грн., з них проценти 497,35 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 3159,12 гривень заборгованость за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

До судового засідання представник позивача Мартинюк Г.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

13 березня 2012 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1 був укладений договір № 523 про надання останній кредиту у розмірі 4000 грн. зі сплатою 31 % річних за користування кредитом та з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 13 грудня 2012 року.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 17 вересня 2012 року становить 3159,12 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 17 вересня 2012 року складає 3159 гривень 12 копійок, то суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Кредитсталь", юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ „ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 523 від 13 березня 2012 року в сумі 3159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Кредитсталь", юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ „ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова