Ухвала суду № 28142281, 19.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

06.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"19" липня 2012 року Справа № 5028/21/6/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода +", код ЄДРПОУ 31999266, вул. Садова 1-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212,

в особі ліквідатора Нікітенко М.О., 69037, Запоріжжя, а/с 411

Відповідач-1: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.О.Прядка, код ЄДРПОУ 03797683, вул. Шевченка, 8, с. Перемога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16665

Відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Злагода", код ЄДРПОУ 32121018, вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Відповідач-3: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИІВ", код ЄДРПОУ 14371869, вул. Б.Хмельницького, 16/22, м. Київ, 01030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39 д)

Предмет спору: про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів,

витребування майна, визнання договорів застави недійсними,

зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Миронова Л.О., довіреність № 1 від 12.06.2012 року, представник.

Відповідач-1: не з'явився.

Відповідач-2: Лупейко О.В., довіреність № б/н від 14.06.2012 року, представник

Соколенко В.К., довіреність б/н від 18.07.2012 року,представник

Відповідач-3: не з'явився.

Третя особа: Трохименко Н.С. довіреність № 175 від 24.11.2011 року,

юрисконсульт 1-ї категорії юридичного відділу ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" подано позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Злагода", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів, витребування майна, визнання договорів застави недійсними, зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном.

В судовому засіданні 19.07.2012р. представником відповідача - 2 Лупейко О.В. подано заяву про відвід судді С.В.Белова від участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно даної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами, на думку представника відповідача-2 Лупейко О.В., являються прийняті судом недопустимі докази, а саме копії договору від 26.02.2008 року, що свідчить про явну суб'єктивність судді.

У відповідності з ч. ч. 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника відповідача -2 Лупейко О.В., суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, адже в матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія Договору від 26.02.2008 року. Також представником Лупейко О.В. не надано будь-якого іншого договору, який би свідчив, що в матеріалах справи знаходиться підроблений документ.

В судовому засіданні 19.07.2012р. представником відповідача - 2 Соколенко В.К., не зважаючи на те, що представником відповідача -2 Лупейко О.В. вже подавалась така заява, з тих же підстав і причин, яку суд відхилив, подано заяву про відвід судді С.В.Белова від участі у розгляді справи, на підставі ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно даної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами, на думку представника відповідача-2 Соколенко В.К., являються відхилення судом клопотання про повернення позивачеві позовної заяви з доданими матеріалами без розгляду та про залишення позову без розгляду оскільки відповідачам не було направлено копії позовних заяв з додатками.

У відповідності з ч. ч. 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника відповідача -2 Соколенко В.К., суд повторно вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, адже на момент порушення справи в матеріалах були квитанції та описи вкладення до листів про відправлення всім відповідачам копії позовної заяви з додатками. Після порушення справи суд не може повернути позивачеві позовну заяву.

Також, в судовому засіданні 19.07.2012р. представником відповідача - 2 Соколенко В.К. в заяві про відвід судді, повторно подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи з тих мотивів, що дана справа є складною

Повторне клопотання відповідача - 2 про колегіальний розгляд справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону. Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів.

Згідно частини 1 та 5 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Провадження у даній справі порушено 07.06.2012р. З моменту порушення провадження і до цього часу справу розглядає суд одноособово у складі судді Белова С.В.

А тому враховуючи принцип неперервності судового розгляду справи, завдяки якому забезпечується цілісність сприйняття судом обставин справи, формування суддівського переконання, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи складом суду, повинна бути розглянута цим само суддею чи складом суду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 77, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача - 2 Лупейко О.В. та повторну заяву представника відповідача -2 Соколенко В.К. про відвід судді С.В.Белова від участі у розгляді справи залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

2. Відхилити повторне клопотання представника відповідача -2 Соколенко В.К. про колегіальний розгляд справи.

Суддя Белов С.В

19.07.12