Рішення № 28142271, 11.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

«11»грудня 2012 року справа № 5028/19/46/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РДК «Оптімал»,

код 36823142, вул. Богунського, 45, кв.7, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Хліб»,

код 37505270, вул. Леніна, 134, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Про стягнення заборгованості в сумі 60 918,55 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Смохтін А.Г. -директор,

відповідача: не з'явились.

Подано позов про стягнення з відповідача 60 918,55 грн. боргу, в тому числі 42 839,66 грн. заборгованості за поставлену продукцію по договору на постачання продукції № 137 від 1 березня 2011 року, 1 296,78 грн. пені та 16 782,11 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 7 листопада 2012 року та про відкладення розгляду справи від 20 листопада 2012 року та від 29 листопада 2012 року, направлені на адресу відповідача вказану у позовній заяві, повернулися з відміткою відділу поштового зв'язку "за зазначеною адресою дана організація вже не існує".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі значиться місцезнаходження ТОВ "Мена-Хліб": вул. Леніна, 134, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 7 листопада 2012 року та про відкладення розгляду справи від 20 листопада 2012 року та від 29 листопада 2012 року за адресою, вказаною в позовній заяві, і яка є місцезнаходженням відповідача згідно відомостей із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача 59 887,89 грн. в тому числі: 42 839,66 грн. заборгованості, 1 266,38 грн. пені та 15 781,85 грн. штрафу.

Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РДК "Оптімал " (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Хліб" (надалі - покупець) укладено договір на постачання продукції № 137 (далі -договір) (а.с. 1-13).

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві продукцію згідно замовлення покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію.

Згідно п. 4.1 договору ціна продукції, з урахуванням умов поставки, зазначена в накладній.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.6 договору покупець проводить оплату постачальнику отриманої партії продукції протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання продукції; датою оплати продукції вважається день зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору у період з 5 червня 2012 року по 11 вересня 2012 року поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних (а.с. 14-30):

- №ООО-001543 від 5 червня 2012 року на суму 4 010,14 грн.;

- №ООО-001613 від 12 червня 2012 року на суму 2 172,84 грн.;

- №ООО-001695 від 19 червня 2012 року на суму 3 540,68 грн.;

- №ООО-001770 від 26 червня 2012 року на суму 469,03 грн.;

- №ООО-001849 від 3 липня 2012 року на суму 2 500,45 грн.;

- №ООО-001919 від 10 липня 2012 року на суму 3 940,07 грн.;

- №ООО-002018 від 17 липня 2012 року на суму 2 144,14 грн.;

- №ООО-002097 від 24 липня 2012 року на суму 4 269,88 грн.;

- №ООО-002134 від 26 липня 2012 року на суму 484,66 грн.;

- №ООО-002159 від 31 липня 2012 року на суму 4 172,83 грн.;

- №ООО-002203 від 2 серпня 2012 року на суму 646,20 грн.;

- №ООО-002239 від 7 серпня 2012 року на суму 4 787,16 грн.;

- №ООО-002302 від 14 серпня 2012 року на суму 2 793,31 грн.;

- №ООО-002376 від 21 серпня 2012 року на суму 1 395,80 грн.;

- №ООО-002415 від 23 серпня 2012 року на суму 836,32 грн.;

- №ООО-002447 від 28 серпня 2012 року на суму 991,20 грн.;

- №ООО-002602 від 11 вересня 2012 року на суму 1 129 грн.;

-всього на загальну суму 44283,71 грн.

Відповідач отримав поставлену продукцію загальною вартістю 44 283,71 грн., про що свідчать підпис уповноваженої особи відповідача, відтиск відповідача на видатковій накладній, довіреності відповідача, видані ним уповноваженим особам на отримання продукції за відповідними видатковими накладними.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати даної продукції виконав частково, сплативши позивачу 1 484,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №471 від 13 вересня 2012 року на суму 1 000 грн. (з яких, як зазначає позивач, 40,61 грн. було зараховано в погашення заборгованості за попередній період, а 959,39 грн. -по накладній №ООО-001543 від 5 червня 2012 року) та прибутковим касовим ордером №161 від 26 липня 2012 року на суму 484,65 грн. (оплата по накладній №ООО-002134 від 26 липня 2012 року).

Позивач 10 жовтня 2012 року направляв відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 42 839,66 грн., пеню в сумі 1 296,78 грн. та штраф в сумі 16 782,11 грн., всього 60 918,55 грн., перерахувавши зазначену суму на протязі трьох днів з дня пред'явлення цієї претензії.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Отже, заборгованість відповідача становить 42 839,67 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 42 839,66 грн. заборгованості.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару в сумі 42 839,67 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42 839,66 грн. основного боргу в сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.4 договору у випадку несвоєчасної оплати продукції (п. 4.4 договору) покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно п. 5.6 договору в разі прострочення оплати товару більш ніж на тридцять календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Відповідно до поданого позивачем обґрунтованого розрахунку, вимоги щодо стягнення 1 266,38 грн. пені та 15 781,85 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Хліб» (вул. Леніна, 134, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600, код 37505270, р/р 26001060342611 в Чернігівському ПАТ КБ Приватбанк, МФО 353586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РДК «Оптімал»(вул. Богунського, 45, кв.7, м. Чернігів, 14021, код 36823142, р/р 2600800019514 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 353649) 42 839,66 грн. боргу, 1 266,38 грн. пені, 15 781,85 грн. штрафу та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор

11.12.12