Рішення № 28142264, 22.12.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012р. Справа № 5028/10/72/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС",

вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

Відповідач: Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля",

вул. Я.Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 551820,36 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Цимбровська Ю.О., довіреність № 130юр/Д-121/2012 від 29.10.2012р., представник

Мірошник С.В., довіреність №130юр/Д-106/2012 від 11.09.2012,представник

відповідач: Коростенський В.В., довіреність б/н від 21.11.2012р., представник,

Довбах В.О., довіреність б/н від 28.08.2012р., представник

Рішення оголошується після оголошеної 10.12.2012р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.12.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представником відповідача подано письмове клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено (а.с. 61).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" подано позов до Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення заборгованості станом на 01.11.2012р. в сумі 551820,36 грн., з яких 525320,00 грн. сума основної заборгованості, 9620,46 грн. сума пені , 16683,60грн. сума 3% річних , 196,30 грн. сума інфляційних втрат . Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 25/06/2011 від 10.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, у відзиві на позов відповідач зазначає, що між сторонами був укладений договір № 25/06/11 від 10.06.11р., а в актах приймання замовником наданих послуг вказані інші договори, а саме № 251/06/11 від 30.08.11р., № 251/07/11 від 12.10.11р., № 251 від 30.11.11р., а ці договори відповідач не підписував з позивачем. Відповідач зазначив, що згідно акту приймання замовником наданих послуг від 30.08.11р. за договором № 251/06/11 виконавцем послуг є відповідач, а замовником є позивач, а тому заборгованість в розмірі 273300,00 грн. та нараховані штрафні санкції підлягають стягненню з позивача(а.с. 80-84).

Представник позивача надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що 27.09.12р. на адресу відповідача була направлена претензія за № 130юр-16/ЧРГ від 27.09.12р. про сплату заборгованість в сумі 525320,00 грн. за договором № 25/06/11 від 10.06.11р. 01.10.12р. відповідач надав свою відповідь на зазначену претензію № 130юр-

16/ЧРГ від 27.09.12р., в якій гарантував протягом жовтня 2012 року виконати умови договору. Таким чином відповідач підтвердив наявність заборгованості у повному обсязі (а.с.85-88).

Представник відповідача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування доказів від позивача, а саме, договорів, які зазначені в актах приймання замовником наданих послуг долучених до позовної заяви: договір № 251/06/11 про надання послуг; договір № 251/07/11 про надання послуг та Договір № 251 про надання послуг та довіреності № 8-25052011 від 25.05.11р. на Мірошника Сергія Володимировича (а.с.64-65). Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначаючи, що між сторонами такі договори не існували, а в актах приймання замовником наданих послуг від виконавця від 30.08.11р., 12.10.11р., 03.11.11р. була допущена описка.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про витребування від позивача договорів № 251/06/11 , № 251/07/11 та Договір № 251 про надання послуг ( ч.1 клопотання) виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В заявленому клопотанні докази, що витребовуються, є двосторонніми договорами між позивачем та відповідачем, а тому виключають неможливоість самостійного надання таких доказів самим відповідачем. Як обставину, що перешкоджають наданню цих доказів, відповідачем зазначено , що ним не укладались такі договори, що також не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, а тому у суду відсутні підстави вважати , що цей доказ має позивач. Крім того, позов заявлений на підставі договору № 25/06/11 від 10.06.11р., укладення якого сторонами не заперечується, а ні на підставі договорів, що заявлені в клопотанні про витребовування доказів .

Суд задовольнив клопотання щодо витребування у позивача довіреності № 8-25052011 від 25.05.11р. (ч.2 клопотання), оскільки саме на підставі зазначеної довіреності був укладений позивачем договір № 25/06/11 від 10.06.11р., що є підставою позову, - зобов»язавши позивача надати довіреність № 8-25052011 від 25.05.11р. до матеріалів справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.12.2012р. (а.с. 70, 71).

Також представник відповідача заявив письмову заяву про застосування строків позовної давності, а саме застосувати строк позовної давності до вимог позивача у справі № 5028/10/72/2012 про стягнення заборгованості. Суд залучив заяву про застосування строків позовної давності до матеріалів справи для розгляду по суті (а.с. 63).

Представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису Мірошником С.В. в договорі № 25/06/2011 від 10.06.11р., акті приймання замовником наданих послуг від виконавця до договору № 251/06/11 від 30.08.11р., акті приймання замовником наданих послуг від виконавця до договору № 251/07/11 від 12.10.11р., актах приймання замовником наданих послуг від виконавця до договору № 251 від 30.11.11р. , для з»ясування питання чи уповноважена особа підписала від імені позивача договір та акти приймання наданих послуг (а.с.67-68)

Представник позивача -Мірошник С.В. заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо призначення експертизи зазначаючи, що саме ним особисто виконані підписи на вищезазначених документах (а.с. 67, 68).

Судом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилено виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні в якості представника позивача був присутній особисто Мірошник С.В., який підтвердив факт підписання ним зазначених у клопотанні документів. Судом також враховано, що позов до суду поданий керівником позивача Бавицьким О.І., що будь в якому випадку є схваленням правочинів, укладених від імені позивача Мірошником С.В., у відповідності до вимог ст..241 Цивільного кодексу України, а тому результати експертизи не можуть вплинути на дійсність договору № 25/06/2011 від 10.06.11р. та актів приймання замовником наданих послуг, як зазначено відповідачем в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.12.12р. представник відповідача в судовому засіданні повторно заявив письмове клопотання про витребування доказів, яке є ідентичним вже вирішеному судом 10.12.12р. клопотання як за змістом, так і за підставами подання, а тому, судом зазначене клопотання відхилено, документи залучені судом до матеріалів справи (а.с. 89-91) .

Суд звернув увагу представника відповідача, що його дії відповідно до приписів п.3.14 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011 року між сторонами був укладений Договір № 25/06/2011 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов"язується надати послуги з збирання сільськогосподарських культур комбайнами позивача (виконавця) на сільськогосподарських полях відповідача (замовника) територією України, а відповідач (замовник) зобов"язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг позивача (виконавця) відповідно до умов договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1.2. Договору, сторони домовились, що у врожайному сезоні 2011 року позивач (виконавець) надасть послуг по збиранню сільськогосподарських культур за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах: пшениця -900 га, орієнтовний термін з 10.07.11р. по 20.07.11р., жито -600 га, з 10.07.11р. по 30.07.11р., пшениця яра -120 га, з 25.07.11р. по 30.07.11р., ячмінь -350 га, з 15.07.11р. по 05.08.11р., соняшник -327 га, з 15.08.11р. по 20.08.11р., кукурудза -600 га, з 30.08.11р. по 30.09.11р., а всього на 2897 га.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору, відповідач (замовник) зобов"язується своєчасно здійснювати оплату послуг позивача (виконавця) на підставі рахунків позивача (виконавця) у відповідності з умовами даного договору.

Згідно п.п. 4.1.- 4.5. Договору, вартість послуг по збиранню сільськогосподарських культур позивачем (виконавцем) складає 240,00 грн. за 1 зібраний гектар, крім того ПДВ становить 60,00 грн.; вартість по договору за 1 зібраний гектар разом з ПДВ складає 300,00грн. Загальна вартість по договору складає 724250,00 грн., крім того ПДВ становить 144850,00 грн.: загальна вартість по договору разом з ПДВ складає 869100,00 грн. Форма оплати -безготівковий розрахунок на розрахунковий рахунок позивача (виконавця). Термін оплати -протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання „Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця".

Відповідно до п. 5 Договору, позивач (виконавець) передає, а відповідач (замовник) приймає надані послуги на підставі „Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця".

Згідно п. 8.6. Договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків -до повного виконання умов цього договору.

Позивач (виконавець) свої зобов'язання за договором № 25/06/2011 від 10.06.11р. про надання послуг виконав на суму 602320,00грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками двох сторін актами приймання замовником наданих послуг від виконавця від 30.08.11р. на суму 273300,00 грн., від 12.10.11р. на суму 71060,00 грн., від 03.11.11р. на суму 186900,00 грн., від 03.11.11р. на суму 71060,00 грн. в матеріалах справи (а.с.15-18).

Суд не приймає доводи відповідача, що акти приймання замовником наданих послуг від виконавця від 12.10.11р. та від 03.11.11р. підписані на підставі інших договорів № 251/07/11 та № 251, а не договору №25/06/2011 від 10.06.11р. , оскільки відповідачем не було надано суду жодного доказу того, що між сторонами в 2011р. існували відносини за іншими договорами, а саме договорами № 251/07/11 та № 251. Також суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що у вищезазначених актах приймання замовником наданих послуг від виконавця від 30.08.11р., 12.10.11р., 03.11.11р. відповідач зазначений як виконавець послуг, а позивач зазначений як замовник, який повинен сплатити за отримані послуги, а тому позивачу повинно бути відмовлено в задоволенні позовних вимог, - оскільки матеріали справи містять докази часткової оплати відповідачем послуг за договором №25/06/2011 від 10.06.11р. в сумі 77000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок в матеріалах справи (а.с. 47-59).

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 525320,00 грн. заборгованості за надані послуги по збиранню сільськогосподарських культур.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 525320,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати відповідачем (замовником) послуг позивача (виконавця), відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 9620,46 грн., 3% річних в сумі 16683,60грн. та інфляційні втрати в сумі 196,30грн. станом на 01.11.2012р.

Відповідач подав до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 223 господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем було проведено оплати наданих позивачем послуг за договором № 25/06/2011 від 10.06.11р.: 21.11.11р. -20000 грн. , 29.11.11р.-20000 грн., 02.12.11р.-10000 грн., 05.12.11р.-10000 грн., 20.01.12р.- 10000 грн., 13.03.12р.-5000 грн., 14.03.12р.-2000 грн., а всього 77000 грн. (а.с.46-59). Крім того, відповідач у своїй відповіді від 01.10.12р. № 294 на претензію № 130юр-16/ЧРГ від 27.09.12р. визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 525320,00 грн. саме за спірним договором (а.с. 87, 88).

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, розрахунок заборгованості по пені станом на день подання позову від 01.11.12р.(штемпель 03.11.12р.), з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст..264 Цивільного кодексу України повинен мати такий вигляд в періоді прострочення з 05.09.11р. по 01.11.12р. :

273300,00 грн. з 05.09.11р. по 21.11.11р. -2131,74 грн.,

253300,00 грн. з 22.11.11.р. по 29.11.11р. -202,64 грн.,

233300,00 грн. з 30.11.11р. по 02.12.11р. -69,99 грн.,

223300,00 грн. з 03.12.11р. по 05.12.11р. -66,99 грн.,

213300,00 грн. з 06.12.11р. по 20.01.12р. -981,18 грн.,

203300,00 грн. з 21.01.12р. по 13.03.12р. -1077,49 грн.,

198300,00 грн. з 14.03.12р. по 14.03.11р. -19,83 грн.,

196300,00 грн. з 15.03.12р. за 183 дня -3592,29 грн.

Позивачем помилково обрахований строк 183 дні для стягнення пені на суму заборгованості 196300 грн. з 05.09.2011р., оскільки такий борг виник тільки 15.03.2012р. (в зв»язку із частковим погашенням відповідачем боргу за договором № 25/06/2011 від 10.06.11р. ).

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені, з урахуванням часткових сплат заборгованості 21.11.11р., 29.11.11р., 02.12.11р., 05.12.11р., 20.01.12р., 13.03.12р., 14.03.12р. та визнання боргу в листі від 01.10.12р. № 294 на претензію № 130юр-16/ЧРГ від 27.09.12р.

Однак, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с. 4. 5), вирішуючи спір в межах заявленої до стягнення суми заборгованості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, в зв'язку із допущенням позивачем помилки в розрахунках в частині визначення строку виконання зобов"язання відповідачем в жовтні 2011р. (з 18.10.2011р.) та в зв'язку із допущенням позивачем арифметичної помилки в розрахунках (в 2012 році 366 днів), а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат , підлягають задоволенню в розмірі, відповідно: пеня в сумі 9613,36 грн., 3% річних в сумі 16641,65 грн. та інфляційні втрати в сумі 190,99 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог., а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 11035,32 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого об"єднання „Чернігівеліткартопля" (15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, код ЄДРПОУ 00497377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357) 525320,00 грн. боргу, 9613,36 грн. пені, 16641,65 грн. 3% річних, 190,99 грн. інфляційних втрат, 11035,32 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22.12.2012р.

Суддя І.Г. Мурашко

22.12.12