Постанова № 28142159, 19.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 5017/1499/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,розглянувши матеріали касаційної скаргиКомпанії "SP Brand Holding EEIG"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі№ 5017/1499/2012 Господарського суду Одеської областіза заявоюКомпанії "SP Brand Holding EEIG"особи, щодо яких вжито заходиПівденна митниця, Приватне підприємство "КЕПСТАР"про вжиття запобіжних заходівза участю представників сторін:

заявника: Компанець Є.М., дов.від 25.06.2012 № 4574

особи, щодо яких вжито заходи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Компанія "SP Brand Holding EEIG" звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до порушення провадження у справі шляхом: накладення арешту на товар - шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів, 284 штуки, торговельна марка DUNLOP, заявлений Приватним підприємством "КЕПСТАР" до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012, який знаходиться на митному оформленні у Південної митниці; заборону Південній митниці здійснювати митне оформлення вказаного товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2012 у справі № 5017/1499/2012 (суддя Лічман Л.В.) заяву Компанії "SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) про вжиття запобіжних заходів задоволено частково; накладено арешт на товар - шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів, 284 штуки, торговельна марка DUNLOP, який заявлений Приватним підприємством "КЕПСТАР" до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012, який знаходиться на митному оформленні у Південної митниці; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, посилаючись на ст.495 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст.ст. 1, 256, 257 Митного кодексу України, ст. 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з мотивів наявності підстав для вжиття передбачених законом запобіжних заходів у межах повноважень, наданих господарському суду чинним процесуальним законодавством.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № 5017/1499/2012 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2012 у справі № 5017/1499/2012 скасовано, у задоволенні заяви Компанії "SP Brand Holding EEIG" про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю заявником приналежності SP Brand Holding EEIG (еСПі Бренд Холдінг ІІ АйДжі) прав інтелектуальної власності на торговельну марку DUNLOP, власником якої згідно свідоцтва України на знаки для товарів №5373 є СП Бренд Голдінг ЕЕІГ (Калліганлаан 2А, В-1831, Дієгем, Бельгія); неповідомленням судом першої інстанції

Приватного підприємства "КЕПСТАР" про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів у судовому засіданні.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Компанія "SP Brand Holding EEIG" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № 5017/1499/2012, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2012 у цій справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Південна митниця та Приватне підприємство "КЕПСТАР" не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з статтею 432 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що в матеріалах провадження суду першої інстанції по заяві про вжиття запобіжних заходів відсутні докази повідомлення Приватного підприємства "Кепстар" про розгляд заяви судом, керуючись ст. ст. 434, 104 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необхідності скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 21.05.2012 у справі № 5017/1499/2012.

Проте, апеляційний господарський суд, враховуючи подання Компанією "SP Brand Holding EEIG" доказів наявності у неї зареєстрованої торговельної марки та доказів перебування на митному оформленні товару, маркованого спірним позначенням, переоцінивши наявні розбіжності у викладенні повної назви Компанії "SP Brand Holding EEIG" та її адреси українською мовою (при перекладі з англійської), необґрунтовано відмовив заявнику в застосуванні запобіжних заходів повністю. При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано: особливості транслітерації та правила перекладу; відсутність спору стосовно права Компанії "SP Brand Holding EEIG" на торговельну марку за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №5373; призначення запобіжних заходів та підстави їх застосування (ст. 431 ГПК України); можливі способи захисту права інтелектуальної власності (зокрема, стосовно зупинення пропуску товарів через митний кордон України; ст. 432 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятого ним судового рішення зі справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2012 про припинення провадження у справі №5017/1570/2012 за позовом SP Brand Holding EEIG до Приватного підприємства "КЕПСТАР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південної митниці про заборону вчиняти певні дії, встановлено відсутність спірного товару в зоні відповідальності Південної митниці, що потребує додаткового встановлення фактичних обставин справи, з огляду на те, що наявність або відсутність спірного товару мають безпосереднє значення для правильного вирішення заяви Компанії "SP Brand Holding EEIG" про вжиття запобіжних заходів в рамках цієї справи.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З цих підстав справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Компанії "SP Brand Holding EEIG" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № 5017/1499/2012 скасувати.

Справу № 5017/1499/2012 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова