Постанова № 28142088, 18.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/3052/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_4на постановувід 22.10.2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/3052/12 господарського суду Харківської області за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_4до Приватного підприємства "Альфа - Транс"простягнення 11005,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Альфа - Транс" про стягнення 10100,00 грн. основного боргу, 720,53 грн. пені, 144,44 грн. 3% річних та 40,35 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2012 року (суддя Савченко А.А.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Гетьман Р.А., Плужник О.В.) в задоволені позову відмовлено.

Доповідач Волковицька Н.О.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції порушили приписи статті 129 Конституції України, статтей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24 листопада 2011 року між позивачем (Експедитор 1) та Приватним підприємством "Альфа-Транс" (Експедитор 2) було укладено договір-доручення №1148 на надання транспортно-експедиторських послуг (далі - Договір).

Того ж дня між сторонами було підписано договір-заявку №3-24112011-8 від 24.11.2011 р. на перевезення вантажу - глушителів, вагою 20 тн. автомобільним транспортом за маршрутом: м. Нижній Новгород (Росія) -смт. Васищеве Харківської області. Вантажоодержувачем, за заявкою, є Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка". Сума фрахту за автомобіль складала 10100 грн., оплата по оригіналам документів, перелік яких було визначено в п. 15 заявки в строк 5-7 банківських днів.

Судами також встановлено, що доказів надсилання (вручення) відповідачу в повному обсязі оригіналів документів зазначених в п.15 договору-заявки (оригіналу СМR та оригіналу довідки про транспортні витрати) в обґрунтування сплати та підтвердження вартості наданих відповідачу послуг, позивачем суду першої інстанції не надано.

На підтвердження здійсненого перевезення позивачем надано до суду транспортний документ - СМК № 069656 (екземпляр для перевізника 807070007/2011/508743).

За змістом цього документа відправником є ТОВ "Євроцентр-Імпекс", м. Бєлгород, бульвар Юності, 23 оф. 1 РФ, в той час, як за умовами заявки вантажовідправником є "Автоглушитель", м. Нижній Новгород, вул. Памирська,11 територія станкозаводу. Доказів внесення до договору - заявки змін щодо вантажовідправника, зміни номенклатури товару, його ваги та вартості послуг перевезення, у встановленому законом порядку позивач до суду першої інстанції не надав. Крім того, вартість перевезення товару з м. Нижній Новгород та вартість перевезення товару з м. Бєлгород має велику різницю.

Як вбачається з матеріалів справи за умовами заявки мало бути здійснене перевезення вантажу - глушителів, вагою 20 тн., але за змістом транспортного документа предметом перевезення є запасні частини для автомобілів, вагою 12635,50 кг. Тобто, як зазначено вище, позивач не надав суду першої інстанції доказів узгодження з відповідачем внесення змін до договору - заявки щодо номенклатури товару, його ваги та вартості послуг перевезення.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що надані до справи договори оренди транспортних засобів з ТОВ "Влад-транс" є загальними та не містять будь-яких даних щодо конкретного перевезення та вартості обумовлених договором-заявкою послуг з перевезення, тому не можуть бути доказами на підтвердження здійсненого перевезення саме за договором-заявкою, зазначеному в позові. Крім того, надана до апеляційної скарги заявка на перевезення вантажу відповідачу, що підписана ЧП ОСОБА_4 (позивачем) та ТОВ "Влад-Транс" датована 24.12.2011 року, а акт приймання передачі виконаних робіт з перевезення між ЧП ОСОБА_4 (позивачем) та ТОВ "Влад-Транс" датований 07.12.2011 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, щодо не доведення позивачем належними та допустимими доказами обставин того, що організацію перевезення вантажу - глушителів, вагою 20 тн. автомобільним транспортом за маршрутом: м. Нижній Новгород (Росія) -смт. Васищеве, Харківської області було здійснено позивачем за договором-дорученням № 1148, договором-заявкою № 3-24112011-8 від 24.11.2011 року та транспортним документом - СМR №069656 (екземпляр для перевізника 807070007/2011/508743), що є підставою для відмови в задоволенні заявленого позивачем позову.

За таких, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, рішення та постанова прийняті у відповідності із нормами діючого законодавства, в зв'язку з чим касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.

Заперечення зводяться до намагань надати перевагу доказам відповідача над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 5023/3052/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач