Постанова № 28142045, 20.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 5019/2145/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.за участю представників сторін скаржника позивача відповідачів третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Задорожна Л.М. -дов. від 05.05.11, Ващишина О.В. -дов. від 10.01.12, не з'явились, повідомлені належно, Тихончук Л.Х. -дов. від 31.08.12, Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк"на постановуРівненського апеляційного господарського судувід02.10.12у справі№5019/2145/11господарського судуРівненської області за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до 1.Приватної агропромислової фірми "Брошукова" 2. Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПайовики ПСП "Полісся" в особі уповноваженої особи Дугана Володимира Михайловичапровизнання права власності та витребування майна

В судовому засіданні 13.12.12 оголошувалася перерва до 20.12.12.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Приватної агропромислової фірми "Брошукова" і Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.05, укладеного між відповідачами, стосовно будівель ферми, а саме: будівля прохідної, приміщення №1, приміщення №2, приміщення №3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника №4, будівля пташника №5, будівля пташника №6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку №2, будівля пташника №3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненської області на вул. Центральній (70-річчя Жовтня), 9; 2)витребування з незаконного володіння Приватної агропромислової фірми "Брошукова" зазначеного майна; 3) витребування з незаконного володіння ЗАТ СПП "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" будівель ферми, розташованих за адресою: вул. річна, 30, с. Углище, Рівненської області, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника №2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; а також будівлі автотракторного гаражу, які знаходяться на вул. Цетральній, 86, в с. Жобрин Рівненської області, а саме: будівлі автотракторного гаражу-прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тон. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що він є законним користувачем спірного майна, оскільки це майно при реформуванні КСП "Полісся" було передано ПСП "Полісся" і знаходиться у останнього на балансі; що перехід майна від позивача до пайовиків не відбувся. Позивач зазначав, що у 2005 році незаконно, в порушення порядку оформлення права на майновий пай, спірні об'єкти були передані пайовиками Закритому акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", яке в подальшому за оспорюваним договором купівлі-продажу їх відчужило Приватній агропромисловій фірмі "Брошукова". Позов обґрунтований приписами статей 328, 334, 391, 392 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.12 (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено. Місцевий господарський суд виходив з того, на момент відчуження спірних об'єктів ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" не було їх законним власником; спірне майно у встановленому законом порядку не передавалося позивачем пайовикам. Суд дійшов висновку про те, що відповідачі не є набувачами спірного майна. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 203, 215, 216, 387, 388 Цивільного кодексу України, Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 №63.

Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу Украйни з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.12.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 02.10.12 (судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М., Коломис В.В.) перевірене рішення господарського суду залишив без змін. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд не вирішував питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк".

Не погодившись з ухваленими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк" звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень) до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення і постанову у справі скасувати, та відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 316, 317, 388 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що рішення господарського суду зачіпає його права та не погоджується з висновком судів про приналежність спірного майна позивачеві.

Від Пайовики ПСП "Полісся" надійшли відзиви на касаційну скаргу про залишення судових актів у справі без змін, а касаційної скарги -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення в рішеннях судів попередніх інстанцій, правильності застосування норм чинного законодавства, касаційна інстанція відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.12 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.05, укладений між відповідачами у справі, в частині нежитлових приміщень згідно з переліком у позові; та витребувано з незаконного володіння відповідачів спірне майно. Не погоджуючись з цим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, як особа, котра не брала участі у справі. Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою банку, апеляційний господарський суд виходив з недоведеності скаржником факту порушення рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.12 його прав і обов'язків, та установив, що господарський суд при прийнятті цього рішення не вирішив питання про права та обов'язки скаржника. Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Як вже зазначалося, і це було установлено апеляційним господарським судом, з підтвердженням матеріалами справи, рішенням місцевого господарського суду від 20.02.12 не порушені права скаржника; питання про його права і обов'язки щодо сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, а відтак відповідно до встановленого, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги банку. Проте, встановивши, що судовим рішенням у справі не вирішено питання про права та обов'язки ПАТ "Західкомбанк", апеляційний господарський суд помилково ухвалив постанову у справі. При цьому апеляційним господарським судом не було враховано, що у випадку коли права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 07.07.09 у справі №01/65-88, від 02.03.10 у справі №5/131-09, від 02.03.10 у справі №5/130-09, від 23.03.10 у справі №1/1120-26/396, та пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України від 17.05.11 №17.

У зв'язку з викладеним, суд касаційної інстанції приводить ухвалений судовий акт у відповідність до вимог процесуального законодавства та зазначеної практики.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.12 у справі №5019/2145/11 скасувати. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.12 припинити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк" по суті залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Гоголь

В.Швець