Постанова № 28142032, 20.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/2561/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", в особі Харківської філії ТОВ "Укрспецторг групп" від позивача: ОСОБА_3 від відповідача: ОСОБА_4 від третіх осіб: не з'явилисьна рішенняГосподарського суду Харківської області від 14.08.2012 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 рокуу справі№ 5023/2561/12за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", в особі Харківської філії ТОВ "Укрспецторг групп"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: громадянин ОСОБА_6Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадянин ОСОБА_7провизнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", в особі Харківської філії ТОВ "Укрспецторг групп" (далі відповідач) про визнання недійсним аукціону про реалізацію рухомого майна, а саме: автотранспортного засобу марки: CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 проведений відповідачем 18.05.2012 року та про скасування протоколу № 22- 0034/12 від 18.05.2012 року проведеного аукціону по реалізації рухомого майна, а саме: CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні аукціону ліцитатором порушено порядок проведення торгів, а саме порядок підготовки проведення аукціону, коли фактично позбавлено можливості зареєструватися потенційному покупцю, гр. ОСОБА_6 (далі третя особа), що безпосередньо вплинуло на результат проведення аукціону та, можливо, реалізацію майна за нижчою ціною ніж могла запропонувати третя особа.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2012 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року рішення суду першої інстанції по даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем порушено п.3.9 "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого наказом Мінюсту України № 42/5 від 15.07.1999 року (далі Порядок). Суди прийшли до висновку, що факт неможливості подання заяви на участь у аукціоні третьою особою є доведеним. В постанові апеляційної інстанції стосовно пояснень фізичної особи ОСОБА_8 зазначено, що та обставина, що вона є працівником відповідача не підтверджена жодним документом і в зв'язку з цим суд не може прийняти зазначені пояснення в якості належного доказу.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення прийняті у справі і припинити провадження.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при розгляді спору судом дано невірну оцінку матеріалам зібраним у справі. Відповідач вважає, що судом необґрунтовано відхилені, в якості доказу пояснення працівника відповідача ОСОБА_8 та наголошує на тому, що працівники відповідача 16.05.2012 року працювали в звичайному режимі, тому третя особа мала змогу зареєструватися до 16-00, як і вказано в оголошенні про проведення аукціону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

06.05.2010 року Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції, згідно заяви позивача про примусове виконання виконавчого листа № 2-243/10 р виданого 23.03.2010 року на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області, було відкрито виконавче провадження № 19057993 про примусове стягнення з ОСОБА_9 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 441 927, 96 грн.

В ході проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню 01.06.2010 року, арештоване майно боржника, а саме: автотранспортний засіб CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання працівнику позивача.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 17) залучено інформацію про повідомлення щодо реалізації арештованого та конфіскованого майна. В повідомленні зазначено, що дата публікації 28.04.2012 року; найменування торгів - аукціон; дата та час проведення торгів -18.05.2012 року 12-00; регіон та місце проведення торгів -АДРЕСА_1 організатор торгів -відповідач, умови участі у торгах заява на участь в аукціоні (прилюдних торгах), сплата гарантійного внеску; кінцевий термін реєстрації -16.05.2012 року 16-00; найменування лоту № 1 -транспортний засіб CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1; сума гарантійного внеску - 4 572 грн.; стартова ціна лоту - 38 100 грн.

16.05.2012 року 3-тя особа звернулась з заявою до позивача в якій зазначено, що вона має намір придбати автомобіль, якій був предметом аукціону, за суму 38 500 грн. Того ж дня, третьою особою сплачений гарантійний внесок в сумі 4 572 грн. (квитанція залучена до матеріалів справи т.1 а. с. 102). В квитанції зазначений час проведення операції -13-48.

18.05.2012 року був проведений аукціон по реалізації рухомого майна, який оформлений протоколом № 22-0034/12. Предметом аукціону був - CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Переможцем аукціону був визначений ОСОБА_7, який повинен сплатити за придбане на аукціоні майно 38 188 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 3.9 Порядку для участі в аукціоні, покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні; копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

До матеріалів справи (т.1 а.с.21) залучено копію акту про недопущення в реєстрації участі на прилюдних торгах, який датований 16.05.2012 року та підписаний особами, які його склали, а саме: двома співробітниками позивача та третьою особою. В акті зазначено, що потенційний покупець 16.05.2012 року у присутності двох працівників позивача намагався зареєструватися для участі у прилюдних торгах по реалізації транспортного засобу CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 у відповідача за адресою АДРЕСА_1 В акті також зазначено, що третю особу та співробітників позивача не пропустили з причини нібито відсутності працівників відповідача в офісі. В телефонній розмові директор відповідача повідомив третю особу, що на даний момент фізично не має можливості здійснити реєстрацію його для участі в прилюдних торгах по вищезазначеному автотранспорту, оскільки знаходиться за межами м. Харкова.

Судом при наданні оцінки зазначеного вище акту не враховано ті обставини, що акт підписаний співробітниками позивача та третьою особою (яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача), в акті не зазначений час його складання (згідно інформаційного повідомлення кінцевий термін реєстрації 16.05.2012 року, 16-00), судом не встановлено хто саме, окрім директора має здійснювати реєстрацію заяв на участь в аукціоні.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

Поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін, та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі, мають бути викладені письмово.

10.10.2012 року представником відповідача подано до суду клопотання щодо залучення до матеріалів справи письмових пояснень співробітника відповідача -ОСОБА_8, відносно роботи офісних приміщень 16.05.2012 року, які засвідчені керівником відповідача.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 16) залучені письмові пояснення гр. ОСОБА_8 підпис якої засвідчено директором відповідача.

В зазначених письмових поясненнях ОСОБА_8 повідомляє, що вона є співробітником відповідача. 16.05.2012 року знаходилась в офісі на своєму робочому місці з 9-00 до кінця робочого дня. За весь цей час в офісі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не звертався з метою подати заявку на участь в аукціоні з продажу автомобілю CITROEN модель BERLINGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який було назначено на 18.05.2012 року.

Судом апеляційної інстанції не взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_8 Судом при цьому зазначено, що відповідачем не доведено той факт, що ОСОБА_8 є його співробітником.

При наявності сумніву, що ОСОБА_8 не є працівником відповідача, суд мав можливість перевірити цей факт.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача у справі підлягає частковому задоволенню, прийняті у справі рішення скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді, суду слід дати належну оцінку акту про недопущення в реєстрації участі на прилюдних торгах від 16.05.2012 року та з'ясувати чи є ОСОБА_8 працівником відповідача.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", в особі Харківської філії ТОВ "Укрспецторг групп" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року у справі № 5023/2561/12 скасувати.

3. Справу № 5023/2561/12 направити до Господарського суду Харківської області на новий розгляд у іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій