Постанова № 28140385, 12.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. Справа № 2а-7135/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-7135/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Меркурій плюс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Меркурій Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0002981503.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Меркурій Плюс", за результатами якої складено акт №1247/15314/32563029 від 20.04.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0002981503 від 04.05.12 року. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», яке скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Меркурій Плюс".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року та грудень 2011 року Приватного підприємства "Меркурій Плюс".

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 20.04.2012 року за №1247/15314/32563029 (а.с.40-43), згідно висновків якого перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 року - грудень 2011 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 25656,00грн.

На підставі акту перевірки від 20.04.2012 р. за №1247/15314/32563029 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення - рішення №0002981503 від 04.05.2012 року (а.с. 6), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 32070,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 25656,0 грн., за штрафними санкціями - 6414,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у сумі 25656,00 грн. на підставі податкових накладних: № 48 від 09.11.11 року, №64 від 11.11.11 року, № 85 від 15.11.11 року , №110 від 18.11.11 року, № 260 від 30.11.11 року Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест» анульовано 14.10.2011 р. Таким чином, після анулювання 14.10.2011 р. реєстрації платника податку на додану вартість, контрагент позивача - ТОВ «Промбуд-монтажінвест» втратив статус зареєстрованого платника ПДВ та, відповідно, втратив право на виписку податкових накладних.

Судове рішення мотивовано і тим, що на момент виписки податкової накладної № 260 від 30.11.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2-а-14158/11/2070 не набрала законної сили, а на момент виписки податкових накладних № 48 від 09.11.2011 року, №64 від 11.11.11 року, № 85 від 15.11.11 року , №110 від 18.11.11 року - ще взагалі не було прийнято рішення судом першої інстанції по справі №2-а-14158/11/2070.

Суд зазначив, що право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим лише з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, тобто, з 22.02.12 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дії позивача з у листопаді-грудні 2011 р. при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет, а рішення суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке набрало законної сили, відносно ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на час виписки податкових накладних було відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді 2011 року та грудні 2011 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", яке на той момент не мало такого права.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акта перевірки від 20.04.2012 року за №1247/15314/32563029 про порушення позивачем п.198.6 ст. 198 ПК України.

Так, висновки відповідача ґрунтувалися на тому, що Приватним підприємством "Меркурій Плюс" до складу податкового кредиту суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у сумі 25656,00 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест» анульовано 14.10.2011 р. Податкові накладні: № 48 від 09.11.11 року, №64 від 11.11.11 року, № 85 від 15.11.11 року , №110 від 18.11.11 року, № 260 від 30.11.11 року виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та включені до складу податкового кредиту з ПДВ по декларації за листопад 2011 року та грудень 2011 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань на суму 25656, 00 грн., з якими погодився суд першої інстанції. Перевіряючи висновки податкового органу і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у листопаді 2011 року, грудні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних № 48 від 09.11.11 року, №64 від 11.11.11 року, № 85 від 15.11.11 року , №110 від 18.11.11 року, № 260 від 30.11.11 року, отриманих від ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який неє платником ПДВ, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 14.10.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2-а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2-а-14158/11/2070 залишена без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суд від 24.11.2011 року набрала законної сили 22.02.2012 року.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - TOB "Промбуд-монтажінвест" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем у спірних правовідносинах положень ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що спростовуються встановленими обставинами у справі та зібраними письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 04.05.2012 року №0002981503.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій плюс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-7135/12/2070 за позовом Приватного підприємства "Меркурій плюс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "Меркурій плюс".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.05.2012 року №0002981503.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.