Ухвала суду № 28140366, 03.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р.Справа № 2а-10126/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-10126/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Есат"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001621530 від 28.08.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ".

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001621530 від 28.08.2012 року в сумі 13 627,50 грн., з якої основна сума - 9 085,00 (дев'ять тисяч вісімдесят п'ять грн., 00 коп.) та штрафні (фінансові) санкції - 4 542,50 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві грн. 50 коп.) - скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ" судові витрати у розмірі 136,27 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ" (код за ЄДРПОУ 37187340), пройшов встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.09.2010 року (а.с. 12). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Зареєстрований платником ПДВ, згідно Свідоцтва серії НБ № 100303258 за № 100320436 від 20.08.1997 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ".

За результатом перевірки складено акт № 1220/15-315/37187340 від 07.07.2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 9085,00 грн. в наслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за травень 2012 року на 9085,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення №0001621530 від 28.08.2012 року, яким ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 13127,50 грн. (за основним платежем 9085,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 4542,50 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт", використання товарів у власній господарській діяльності, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, виписаних контрагентами позивача, які на момент складання податкових накладних та здійснення господарських операцій були платниками ПДВ.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту. Позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту травня 2012 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акта перевірки № 1220/15-315/37187340 від 07.07.2012 року про порушення ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту зроблений у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку за податковими накладними виданими ТОВ "Промспец Консалтинг" свідоцтво платника ПДВ № 100295733 від 03.08.2010 року якого анульоване 14.10.2011 року та ТОВ "Промтехноопт" свідоцтво платника ПДВ № 100296388 від 06.08.2010 року, якого анульоване 24.01.2012 року. При цьому в акті перевірки відповідачем не ставиться під сумнів реальність виконання договорів укладених ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать письмові докази, позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Так, між ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" та ТОВ "Промспец Консалтинг" укладено договір постачання № 345 від 25.10.2010 року, згідно п. 1.1 якого, ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов'язується передати ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" кабельно-провідникову продукцію, світлотехніку, автоматику, а також інші товари та матеріали. Асортимент товару визначається сторонами та зазначається в рахунках - фактурах на кожну партію (а.с. 34).

По зазначеному договору ТОВ "Промспец Консалтинг" поставило, а ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" прийняло товар:

- видаткова накладна № 1503-03 від 15.05.2012 року на загальну суму 6650,00 грн., в тому числі ПДВ 1108,33 грн.

На поставлений товар ТОВ "Промспец Консалтинг" видано ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" податкову накладну № 33 від 15.05.2012 р. на загальну суму 6650,00 грн., в тому числі ПДВ 1108,33 грн.

За поставлений товар ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" проведено розрахунок у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковій рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 29.05.2012р. на суму 10415,50 грн.

Також, між ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" та ТОВ "Промтехноопт" укладено договір постачання № 140 від 03.10.2011 року. Згідно п. 1.1 договору - ТОВ "Промтехноопт" зобов'язується передати ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" електричні товари (кабельно-провідникову продукцію, СКС, світлотехніку, автоматику, електрофурнітуру), порційну продукцію, а також інші товари та матеріали. Асортимент товару визначається сторонами та зазначається в рахунках - фактурах на кожну партію.

По зазначеному договору ТОВ "Промтехноопт" поставило, а ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" прийняло товар, що підтверджується видатковою накладною № 0103-15 від 15.03.2012 року на суму 15580,00 грн. в тому числі ПДВ 2596,66 грн.; видатковою накладною № 0102-09 від 01.02.2012 року на суму 32280,00 грн. в тому числі ПДВ 5380,00 грн.

На поставлений товар ТОВ "Промтехноопт" видано ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" податкові накладні: № 19 від 01.02.2012 р. на загальну суму 32280,00 грн., в тому числі ПДВ 5380,00 грн.; № 83 від 01.03.2012 р. на загальну суму 15580,00 грн., в тому числі ПДВ 2596,67 грн.

За поставлений товар ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" проведено розрахунок у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковій рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується платіжними дорученнями № 1529 від 10.05.2012р. на суму 20000,00 грн., № 9 від 22.05.2012р. на суму 15000,00 грн., № 15 від 23.05.2012р. на суму 21926,26 грн.

Також, позивачем на підтвердження реальності укладених договорівнадані докази транспортування придбаних у ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" товарів, а саме: товарно-транспортну накладну від 15.02.2012р., від 01.02.2012р.

Таким чином, господарські операції між ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" та ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт" повністю підтверджено належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також податковими накладними, оформленими згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому, будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено під час перевірки, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" податкових накладних, включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 184.1. статті 184 цього ж Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Встановлено, що 14.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" № 100295733 від 03.08.2010 року.

ТОВ "Промспец Консалтинг" оскаржено рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2-а-14157/11/2070 позов ТОВ "Промспец Консалтинг" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг". Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2-а-14157/11/2070 залишено без змін.

Також встановлено, що 24.01.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" № 100296388 від 06.08.2010 року.

ТОВ "Промтехноопт" оскаржено рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі № 2-а-973/12/2070 позов ТОВ "Промтехноопт" задоволено. Визнано дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість № 100296388, дата початку дії 06.08.2010р. видане ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) неправомірними. Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010р. видане ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055). Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2-а-973/12/2070 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. по справі № 2а-10126/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-10126/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.