Ухвала суду № 28140364, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-16783/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі № 2а-16783/11/2070

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Західної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0001781501.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі № 2а-16783/11/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено камеральну перевірку за звітний податковий період декларації з податку на прибуток, за 3 квартал 2011 року платника податку на прибуток КП "Жилкомсервіс".

Результати перевірки оформлені актом № 2651/15-01-11/34467793 від 11.11.2011 року.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено порушення КП "Жилкомсервіс" пункту 150.1 статті 150.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: чотири мільйони п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят одну гривню.

З посиланням на висновки акту перевірки 25 листопада 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001781501.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами розділу ІІІ "Податок на прибуток" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств " розділу XX "Перехідні положення ", розділ III "Податок на прибуток " цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно розділу XIX "Прикінцеві положення " Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств " втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Таким чином, за результатами першого кварталу 2011 року, об'єкт оподаткування відповідно до декларації КП "Жилкомсервіс" становив - 18 473 982 грн.

При цьому, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 4 750 861 грн. було включено до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, що відповідає пункту 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства".

Відповідно пункту 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Правомірність включення від'ємного значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік до складу витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, підтверджується також п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Відповідач не заперечує проти правильності оформлення КП "Жилкомсервіс" декларації за перший квартал 2011 року та правильності визначення в ній об'єкту оподаткування в сумі - 18 473 982 грн.

На момент визначення об'єкту оподаткування по результатам третього кварталу 2011 року, КП "Жилкомсервіс" керувалося пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення", яким встановлено наступне: "Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Враховуючи той факт, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування КП "Жилкомсервіс" за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення в сумі 18 473 982 грн., а за підсумками другого кварталу в сумі 4 913 526 грн. то розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками третього кварталу було здійснено КП "Жилкомсервіс" з урахуванням від'ємного значення, отриманого за результатами першого кварталу 2011 року, та від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за результатами третього кварталу, що підтверджується податковою декларацією за третій квартал 2011 року.

При цьому слід зазначити, що законодавство не встановлює для платника податку обов'язку щодо необхідності виключення із від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший та другий квартали, від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік, а навпаки, встановлює той факт, що від'ємне значення повинно враховуватися у складі витрат податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, при проведенні розрахунку об'єкту оподаткування за третій квартал 2011 року, КП "Жилкомсервіс"дотримано вимог Податкового Кодексу України.

Під час винесення податкового повідомлення-рішення відповідачем не були враховані особливості застосування пункту 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України у 2011 році, відображені у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, що призвело до винесення відповідачем безпідставного та необ'єктивного податкового повідомлення-рішення. Крім того, при винесенні податкового повідомлення-рішення відповідач самостійно зменшив суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за третій квартал на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року адміністративний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення №0001671501 від 21 листопада 2011 року, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі № 2а-16783/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.